Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании действий общества нарушающими положения Федерального закона "О защите конкуренции" удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что, отказываясь от заключения спорных договоров, общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не нарушало антимонопольное законодательство

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по делу N А79-10387/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Никонова А.Н. (доверенность от 11.05.2010 N 529),
Степанова Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 27),
от заинтересованного лица: Винокуровой Н.Ю. (доверенность от 25.12.2009 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-10387/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство"
о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 05.08.2009, вынесенных по делу N 27-АМЗ-2009, о нарушении антимонопольного законодательства
и

установил:

открытое акционерное общество "Специализированное автохозяйство" (далее — ОАО "Специализированное автохозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее — Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2009, вынесенных по делу N 27-АМЗ-2009, о признании действий Общества нарушающими пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее — ОАО "ЧАЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" (далее — ООО "Промтрактор-Промлит").
Решением суда от 30.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены.
Антимонопольный орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Управление считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях ОАО "Специализированное автохозяйство" нарушения антимонопольного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Поскольку Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг утилизации отходов производства и потребления, оно не вправе отказаться от заключения договора на использование горелой земли в качестве изолирующего материала на городской свалке твердых бытовых отходов (ТБО), равно как и понуждать хозяйствующих субъектов к закупке пресса для мусора в целях обеспечения деятельности городской свалки. Выводы апелляционного суда о том, что горелая земля не является допустимым изолирующим материалом, а также о том, что рассматриваемые правоотношения носят гражданско-правовой характер, ошибочны.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОАО "Специализированное автохозяйство" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании возразили против доводов Управления, посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.
Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. ООО "Промтрактор-Промлит" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 20.04.2007 N 363-р МУП "Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары" заключило с ОАО "Специализированное автохозяйство" договор безвозмездного временного пользования городской свалкой ТБО и находящимся на ней имуществом от 28.05.2007 N 197/05-07, а впоследствии договор от 01.02.2008 N 16а/05-08 сроком действия до 2013 года.
Управление рассмотрело обращение ООО "Компания корпоративного управления "Концерн тракторные заводы" (далее — ООО "ККУ "КТЗ") о нарушении ОАО "Специализированное автохозяйство" антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе Общества от заключения с ОАО "ЧАЗ" и ООО "Промтрактор-Промлит" договора на использование поставляемой ими горелой земли в качестве изолирующего материала на городской свалке ТБО, а также в понуждении данных организаций к закупке пресса для мусора в целях обеспечения деятельности городской свалки, и, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом от 15.06.2009 N 53 возбудило дело N 27-АМЗ-2009.
Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения ОАО "Специализированное автохозяйство" антимонопольного законодательства. При этом действия Общества выразившиеся в отказе от заключения с ОАО "ЧАЗ" и ООО "Промтрактор-Промлит" договора на использование горелой земли в качестве изолирующего материала на городской свалке ТБО комиссия Управления квалифицировала по пункту 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, а по понуждению данных организаций к закупке пресса для мусора — по пункту 3 этой нормы, что отразила в решении от 05.08.2009, на основании которого выдала ОАО "Специализированное автохозяйство" предписание об устранении данных нарушений путем отзыва в срок до 24.08.2009 письма от 30.01.2009 N 71, направленного ООО "Промтрактор-Промлит", письма от 02.02.2009 N 73, направленного ОАО "ЧАЗ", и писем от 11.03.2009 N 219 и от 16.04.2009 N 457, направленных ООО "ККУ "КТЗ", а также заключения в срок до 01.09.2009 с ОАО "ЧАЗ" и ООО "Промтрактор-Промлит" договоров на использование горелой земли в качестве изолирующего материала на городской свалке и предложила Обществу сообщить об исполнении предписания в срок до 07.09.2009.
ОАО "Специализированное автохозяйство" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования Общества, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1, 4, 5 (пунктом 1 части 1), 10 (пунктами 3, 5 части 1), 22, 23, 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", статьями 10, 421, 426, 445 (пунктом 4), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001, и статьями 198, 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд исходил из отсутствия в действиях ОАО "Специализированное автохозяйство" нарушений антимонопольного законодательства.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора либо не относящихся к предмету договора, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 5 Закона доминирующим признается, в том числе положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что ОАО "Специализированное автохозяйство" на основании приказа Управления от 08.04.2009 N 27 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке услуг по вывозу и захоронению ТБО в географических границах города Чебоксары (т. 1, л.д. 163, 164).
Следовательно, вывод Первого арбитражного апелляционного суда о том, что на указанном рынке услуг Общество занимает доминирующее положение, является правильным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в частности, разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке, не вправе отказаться от заключения лишь публичных договоров, устанавливающих его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые данное лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункты 1, 3 статьи 426 ГК РФ).
В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что в целях выполнения обязанности по оказанию услуг приема и захоронения ТБО ОАО "Специализированное автохозяйство" заключило с ОАО "ЧАЗ" и ООО "Промтрактор-Промлит" договоры от 19.12.2008 N 16/7-и и от 30.12.2008 N 41 соответственно; Общество не отказывало названным организациям в заключении этих договоров; во исполнение данных договоров ОАО "ЧАЗ" и ООО "Промтрактор-Промлит" осуществляют завоз отходов производства и потребления на городскую свалку ТБО для последующего их захоронения Обществом; в письмах от 30.01.2009 N 71 и от 02.02.2009 N 73, направленных указанным юридическим лицам, Общество предложило производить вывоз и захоронение горелой земли на городской свалке путем приобретения талонов.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Следовательно, вывод Первого арбитражного апелляционного суда о соблюдении ОАО "Специализированное автохозяйство" требований антимонопольного законодательства является правильным.
Из материалов дела также видно и апелляционный суд установил, что по условиям спорного договора, который был предложен к заключению Обществу ОАО "ЧАЗ" и ООО "Промтрактор-Промлит", последние должны были завозить собственным транспортом на городскую свалку ТБО горелую землю, а ОАО "Специализированное автохозяйство" — использовать ее в качестве изолирующего материала. Отказавшись от заключения данного договора, Общество исходило из того, что горелая земля не подлежит использованию в качестве изолирующего материала.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ОАО "Специализированное автохозяйство" относительно невозможности использования горелой земли в качестве изолирующего материала, Первый арбитражный апелляционный суд, обоснованно сославшийся на статьи 1, 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001, пришел к правильным выводам о том, что спорный договор следует рассматривать как договор поставки, который не является обязательным к заключению Обществом в силу статьи 421 ГК РФ и необходимым при оказании услуг по захоронению ТБО; отказав ОАО "ЧАЗ" и ООО "Промтрактор-Промлит" в заключении этого договора Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав; в действиях ОАО "Специализированное автохозяйство" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 10 Закона.
Выводы апелляционного суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Общества, признал недействительными и отменил оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа.
Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А79-10387/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи А.И.ЧИГРАКОВ Т.В.ШУТИКОВА