Исковое требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте удовлетворено правомерно, так как использование ответчиком рекламного места и эксплуатация им рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий данного договора и основанием для его расторжения

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу N А82-7818/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Шишкиной Е.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
по делу N А82-7818/2009
по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ"
о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции
и

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее — ООО "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 15.02.2008 N 0312/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной продукции на городском рекламном месте N 131 во Фрунзенском районе города Ярославля с последующим освобождением территории по адресу: Московский проспект, 125 метров до моста через реку Которосль, справа при движении в центр, и о приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.
Исковые требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее — Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 N 0312/08-Р.
Сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, суд решением от 14.10.2009 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 названное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело пересмотрено по правилам, установленным для первой инстанции. При рассмотрении спора по существу апелляционный суд сослался на статьи 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе и удовлетворил требования истца. Суд пришел к выводу о том, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 N 0312/08-Р и основанием для его расторжения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДРИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, оставить исковое заявление Департамента без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обосновании своих доводов ответчик указал, что каких-либо предложений о расторжении договора от Департамента он не получал, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора. Ответчик считает, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора, так как оспариваемая конструкция изначально была установлена при наличии разрешения на ее установку; Департамент не представил доказательств необходимости демонтажа или переноса оспариваемой рекламной конструкции.
Департамент отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО "ДРИМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В связи с отменой решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009 по настоящему делу постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2010 окружной суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу исключительно в отношении последнего из состоявшихся судебных актов.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО "ДРИМ" (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 18.06.2008 N 153/08) заключили договор от 15.02.2008 N 0312/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.
Предметом договора явились взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте N 131 во Фрунзенском районе города Ярославля по адресу: Московский проспект, 125 метров до моста через реку Которосль, справа при движении в центр. Рекламораспростарнитель приобрел право использовать предоставлено рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции, а именно: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 квадратных метров включительно), размером 2 (3х6 м).
При заключении договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора), в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5), после установки рекламной конструкции обеспечить приемку ее в эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7).
Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.
В пункте 5.1. договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, соответствующим уведомлением.
В пункте 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать и перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.
Срок действия договора сторонами определен с 15.02.2008 по 14.02.2013.
Согласно распоряжению заместителя мэра — директора Департамента от 29.09.2008 N 80 Обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, о чем Общество уведомлено письмом от 20.10.2008 N 4117/01-69.
Департамент направил в ООО "ДРИМ" письмо от 30.04.2009 с предложением о расторжении договора от 15.02.2008 N 0312/08-Р и демонтаже рекламной конструкции в срок до 10.05.2009.
Существенное нарушение ответчиком условий договора, то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также невыполнение требований Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ДРИМ" не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использует рекламное место по назначению, чем нарушает положение Закона "О рекламе" и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.
Установив отсутствие разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 N 0312/08-Р и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора оцениваются судом как несостоятельные, так как из материалов дела усматривается, что 30.04.2009 Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора во внесудебном порядке, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.04.2009. Таким образом, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Ссылка ООО "ДРИМ" на противоправные действия истца, не предпринявшего необходимых мер по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не подтверждена бесспорными доказательствами, а именно отсутствуют судебные решения о признании действий Департамента незаконными. Оценка действий Департамента в рамках данного дела выходит за пределы предмета иска.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А82-7818/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" — без удовлетворения
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи Е.Н.ШИШКИНА Д.В.ЧЕРНЫШОВ