Исковые требования о признании неправомерными действий ответчика по отключению электрической энергии, об устранении препятствий в пользовании имуществом и об обязании восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, удовлетворены правомерно, так как ответчик, не являющийся организацией, осуществляющей энергоснабжение спорного здания, не имел правовых оснований для отключения электроэнергии в помещении истца

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2010 по делу N А79-6390/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии
истца — индивидуального предпринимателя Трофимовой И.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью "Новострой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2009,
принятое судьей Велитченко Г.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А79-6390/2009
по иску индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"
об обязании восстановить подачу электрической энергии
и

установил:

с учетом уточненных требований индивидуальный предприниматель Трофимова Ирина Геннадьевна обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новострой" (далее — Общество) о признании неправомерными действий ответчика по отключению электрической энергии, об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение N 6, принадлежащее истцу на праве собственности и коридор, расположенные на третьем этаже Торгового центра "Новый Континент" по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46.
Суд первой инстанции решением от 19.08.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 209, 304, 438 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для прекращения подачи электрической энергии в принадлежащее истцу помещение.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2009 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2009 и постановление от 30.11.2009, как не соответствующие требованиям части 4 статьи 170 и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании Трофимова И.Г. отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А79-6390/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения N 6 общей площадью 154,6 квадратных метров, расположенного на третьем этаже семиэтажного Торгового центра "Новый Континент", по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008 серии 21 АА N 467981.
Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что Общество является управляющей организацией для технического обслуживания общего имущества Торгового центра "Новый Континент", обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования здания, обеспечения здания и помещений собственников электроэнергией, теплоэнергией, холодной и горячей водой. Данные полномочия были переданы Обществу протоколом общего собрания долевиков торгового центра от 17.07.2008 N 7-1.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности от 13.10.2008 N 344Н, подписанному сетевой организацией и Обществом все электрооборудование, расположенное за границей, в сторону потребителя принадлежит последнему и обслуживается им.
Из актов об ограничении подачи электрической энергии от 10.03.2009, 11.03.2009 и 24.04.2009, подписанных продавцами торговых отделов и собственником нежилого помещения, следует, что ответчик ограничил подачу электроэнергии в нежилое помещение N 6 и коридор путем отключения освещения и обесточивания розеток без предварительного уведомления и указания причин.
Письмом Предприниматель обратился к Обществу о возобновлении подачи электрической энергии.
Ответчик в письме от 26.03.2009 N 21 сообщил, что ограничение подачи электрической энергии вызвано бездоговорным потреблением истцом электрической энергии.
Посчитав, что действия ответчика, выразившиеся в полном ограничении режима электропотребления, являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между сторонами письменный договор на электроснабжение нежилого помещения не был заключен. Вместе с тем с 01.01.2009 Общество осуществляло поставку электроэнергии в помещение истца. Для оплаты стоимости поставленной электроэнергии Предпринимателю выставлялись счета-фактуры, которые оплачивались им. Руководствуясь статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Факт отключения электроэнергии подтвержден имеющимися в деле документами и сторонами не оспаривается.
При этом суд обоснованно применил пункт 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которому при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии и/или нарушения технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации только сетевая организация может вводить ограничение режима потребления.
Таким образом, у Общества отсутствовали правовые основания для прекращения передачи электроэнергии на объект, принадлежащий Предпринимателю при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии. Оснований для прекращения подачи электроэнергии истцу, предусмотренных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А79-6390/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В.САМУЙЛОВ

Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА Т.В.СИНЯКИНА