Исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт поставки товара на спорную сумму истцом и факт неоплаты его ответчиком подтверждены материалами дела

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2010 по делу N А79-13314/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей: Александровой О.В., Елисеева Е.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в лице конкурсного управляющего Сахалкина А.Г.
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010
принятое судьей Еруковой Г.М.,
по делу N А79-13314/2009
по иску индивидуального предпринимателя Амосовой Ольги Михайловны
к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка"
о взыскании 1 590 532 рублей 18 копеек
и

установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилась индивидуальный предприниматель Амосова О.М. (далее — Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее — ООО "Росинка", Общество) о взыскании 1 590 176 рублей 56 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 355 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.08.2009 по 07.08.2009.
Руководствуясь статьями 395, 454, 486 и 506, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), суд установил факты поставки Предпринимателем Обществу товара, его неоплаты ответчиком и решением от 25.01.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ООО "Росинка" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В частности, суд не оценил тот факт, что в период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения ООО "Росинка" произвело оплату Предпринимателю 10 273 000 рублей за поставленный товар. Заявитель указывает, что Предприниматель без учета требований Закона о банкротстве и без согласования с ООО "Росинка" самостоятельно произвела зачет полученных от Общества денежных средств в счет погашения задолженности Общества по ранее возникшим обязательствам.
Указанные действия привели к преимущественному удовлетворению требований Амосовой О.М. перед другими кредиторами Общества.
Предприниматель в представленном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 25.01.2010 по делу N А79-13314/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Росинка" (покупатель) и Амосова О.М. (поставщик) заключили договор поставки от 17.04.2009 N 779/165.
Согласно условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю товар по наименованиям и количеству, в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора Предприниматель поставила Обществу товар на общую сумму 1 599 065 рублей 42 копейки. ООО "Росинка" приняло товар по накладным и произвело его частичную оплату.
Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения Амосовой О.М. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм права, суд установил факты поставки Предпринимателем Обществу товара и его неоплаты в сумме 1 590 176 рублей 56 копеек.
В этой связи суд правомерно удовлетворил требование Амосовой О.М. о взыскании задолженности.
Довод заявителя о том, что взыскание указанной задолженности приведет к преимущественному удовлетворению требований Амосовой О.М. перед другими кредиторами, судом отклоняется.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 по делу N А79-3439/2009 в отношении ООО "Росинка" введена процедура наблюдения.
Денежное обязательство Общества перед Предпринимателем по договору поставки от 17.04.2009 возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди в составе текущих платежей.
Из объяснений представителя ООО "Росинка", отраженных в протоколе судебного заседания от 18.01.2010, следует, что Общество признало наличие задолженности перед Предпринимателем в размере 1 590 176 рублей 56 копеек и указало, что заявленное истцом требование вытекает из текущей деятельности ООО "Росинка".
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы, риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.
Поскольку большинство доводов, изложенных Обществом в кассационной жалобе, не были заявлены ООО "Росинка" в суде первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом кассационной инстанции.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах суд округа счел оспариваемый судебный акт принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 29.03.2010 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 по делу N А79-13314/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в лице конкурсного управляющего Сахалкина А.Г. — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.СИНЯКИНА

Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА Е.В.ЕЛИСЕЕВА