Исковое требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку факт наступления страхового случая в виде утраты транспортного средства и факт соблюдения страхователем условий, необходимых для возникновения у него права на возмещение ущерба, подтверждены материалами дела

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2010 по делу N А29-10340/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.
при участии представителя
от истца: Букина И.И. по доверенности от 01.08.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
открытого страхового акционерного общества "Россия"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009,
принятое судьей Голубых В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009,
принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,
по делу N А29-10340/2008
по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича
к открытому страховому акционерному обществу "Россия"
о взыскании 1 161 854 рублей
и

установил:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее — ОСАО "Россия", Общество) о взыскании 1 050 000 рублей страхового возмещения по договору страхования (полис страхования средств автотранспорта от 17.03.2008 N 901/111063/111) и 111 854 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 10.06.2009 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 395, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.07.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая в виде утраты транспортного средства (ущерб причинен страхователю в результате наступления страхового риска (хищения автомобиля), предусмотренного договором) и соблюдения истцом условий, необходимых для обращения за возмещением ущерба.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2009 оставил решение от 07.07.2009 без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОСАО "Россия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2009 и постановление от 22.10.2009 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца сумму страхового возмещения. При этом Общество отмечает, что стороны в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования согласовали все его существенные условия, в том числе и систему охраны (защиты) транспортного средства "Пантера". На момент угона автомобиль не был оборудован дополнительной исправной сигнализацией охраны. Напротив, истец представил брелки от иной сигнализации, не предусмотренной и не согласованной со страховщиком, что указывает на изменение в обстоятельствах, не сообщенных страховщику, и это изменение существенно повлияло на увеличение страхового риска (статья 959 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, у страховщика нарушены права требования изменения условий договора страхования и уплаты дополнительной суммы страховой премии соразмерно увеличению страхового риска.
Ответчик также не согласен с установленным судами размером страхового возмещения. По мнению лица, подавшего жалобу, сумма выплаты должна составлять 1 009 890 рублей. Свою позицию ОСАО "Россия" обосновывает тем, что условиями пункта 11.3 Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 20.04.2007 N 83 (далее — Правила страхования), предусмотрено: в случае утраты транспортного средства ущерб считается равным действительной стоимости транспортного средства; в пункте 1.4 Правил страхования установлен порядок определения действительной стоимости транспортного средства. Поэтому при расчете суммы страхового возмещения должен учитываться 15-процентный годовой износ автомобиля.
Кроме того, Общество считает, что суды обеих инстанций неправильно рассчитали сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно указав период просрочки: вместо 148 дней просрочки установили 295 дней.
Предприниматель в отзыве и устно в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
ОСАО "Россия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А29-10340/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик) посредством подписания полиса от 17.03.2008 N 901/111063/111 заключили договор добровольного страхования средств автотранспорта, по условиям которого предметом страхования явилось транспортное средство марки Toyota Camry, регистрационный знак Н 777 ЕН 11, 2007 год выпуска. Страховым случаем признано "Автокаско" — повреждение, гибель или утрата транспортного средства, в том числе вследствие противоправного действия, за исключением мошенничества и присвоения, если договором страхования не предусмотрено иное (подпункт 4.2.2 Правил страхования). Срок действия договора — с 19.03.2008 по 18.03.2009. Страховая стоимость и сумма составляют 1 050 000 рублей. Кроме того, в полисе указаны следующие сведения: количество комплектов ключей "2"; система охраны (защиты) транспортного средства "штатная + "Пантера".
Перечни страховых случаев, событий, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, обязанностей страхователя и страховщика, случаев, при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, а также порядок и условия осуществления страховой выплаты изложены в Правилах страхования, которые получены страхователем.
С 23 часов 19.07.2008 до 03 часов 20.07.2008 неустановленное лицо неправомерно завладело автомашиной марки Toyota Camry, государственный номер Н 777 ЕН 11, принадлежащей Киселенко А.А. Данное обстоятельство подтверждается справками следственного управления при управлении внутренних дел по городу Сыктывкару от 08.08.2008, 30.09.2008 и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.09.2008.
Страхователь 21.07.2008 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с угоном застрахованного транспортного средства. При этом стороны составили акт приемки-передачи от 21.07.2008, в соответствии с которым страхователь передал страховщику: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа от замка зажигания, два ключа от дверей транспортного средства, два + один ключи от механического противоугонного средства, два брелка от электронной противоугонной системы и полис.
Предприниматель 04.12.2008 повторно обратился к Обществу с требованием о выплате страхового возмещения, составляющего стоимость похищенного транспортного средства.
Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В рассматриваемом случае арбитражный суд установил, и это не оспаривается сторонами, что имел место угон застрахованного транспортного средства, который является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в договоре добровольного страхования средств автотранспорта от 17.03.2008 N 901/111063/111.
При вынесении решения по иску о выплате страхового возмещения по договору страхования суд, помимо установления фактов наличия либо отсутствия страхового случая, права на получение страхового возмещения, также исследует возможность снятия со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьями 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.
Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения по причине непредставления третьего комплекта ключей и представления страхователем брелков от иной сигнализации нежели указаны в полисе страхования, не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 4.3 Правил страхования указан исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями.
Непредставление страхователем третьего комплекта ключей и представление брелков от иной сигнализации или смена сигнализации в этот перечень не входит и не относится к ним.
При этом также следует отметить, что при заключении договора страхования в полисе указано "2" комплекта ключей, в таком же количестве страхователь и передал страховщику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приемки-передачи от 21.07.2008.
Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчик не представил.
Следовательно, исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Суд округа не принял во внимание довод заявителя жалобы, касающийся неправильного установления судами размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно установленным периодом их исчисления.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В подпунктах 10.2.2 и 10.2.3 Правил страхования указано, что страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Страховщик обязан выплатить сумму, указанную в страховом акте, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.
Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о наступлении страхового случая 21.07.2008, следовательно, период начисления процентов с учетом подпунктов 10.2.2 и 10.2.3 Правил страхования начинается с 20.08.2008. Необходимо отметить, что 04.12.2008 Предприниматель обратился к страховщику повторно.
Таким образом, установив обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и нарушение сроков данной оплаты за период с 20.08.2008 по 10.06.2009, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 111 854 рублей процентов.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно установили размер страхового возмещения, не принимается судом округа, поскольку в пункте 11 полиса от 17.03.2008 N 901/111063/111 стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения производится без учета износа; договором предусмотрено применение оговорки 310/13, согласно которой страховая сумма, указанная в договоре страхования, считается установленной в отношении всей совокупности страховых случаев, произошедших в период, когда действовало страхование. Страховая сумма составляет 1 050 000 рублей. Таким образом, учитывая условия договора о проведении страховой выплаты без учета износа, суды правильно указали на обоснованность заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 050 000 рублей.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А29-10340/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" — без удовлетворения.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи Т.В.СИНЯКИНА А.И.ЧИГРАКОВ