Исковое требование об устранении препятствий в пользовании пожарным эвакуационным проездом на территории рынка удовлетворено правомерно, так как ответчик противоправно и самовольно закрыл пожарный проезд, предусмотренный в паспорте безопасности рынка, чем создал угрозу безопасности посетителей и сотрудников рынка

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2009 по делу N А82-3355/2008-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от ответчика: Слесарева Я.Н. (доверенность от 22.05.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью Угличского предприятия "Рынок"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008,
принятое судьей Гайдуковой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008,
принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,
по делу N А82-3355/2008-38
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Строительные материалы — XXIв"
к обществу с ограниченной ответственностью Угличское предприятие "Рынок"
об устранении препятствий в пользовании пожарным эвакуационным проездом,
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
администрация Угличского муниципального района Ярославской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Строительные материалы XXIв" (далее — ООО ПК "СМ-XXIв") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Угличское предприятие "Рынок" (далее — ООО УП "Рынок") об устранении препятствий в пользовании пожарным эвакуационным проездом шириной 3,8 метра, расположенным между земельными участками, занимаемыми сторонами, путем его освобождения со стороны ответчика и обеспечения доступа граждан через него в дни работы центрального рынка ответчика и рынка (ярмарки) "Торговый двор". Ярославская, 20", принадлежащего истцу.
В обоснование требований, основанных на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПК "СМ-XXIв" указало, что неправомерные действия ответчика по занятию пожарного проезда препятствуют истцу в его использовании.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее — Администрация).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2008, частично удовлетворил исковые требования и обязал ООО УП "Рынок" освободить пожарный проезд шириной 3,8 метра со стороны земельного участка, находящегося в его пользовании, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 14 (пункт 3 части 1) Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее — Закон о розничных рынках), обе инстанции исходили из того, что ответчик противоправно и самовольно закрыл пожарный проезд, предусмотренный паспортом безопасности рынка (ярмарки) "Торговый двор". Ярославская 20", согласованным в установленном законом порядке. Создание ответчиком такой преграды создает угрозу безопасности посетителей и сотрудников ООО ПК "СМ-XXIв". Истец не представил доказательств того, что действия ответчика препятствуют осуществлению ООО ПК "СМ-XXIв" предпринимательской и иной деятельности, поэтому счел требования об обеспечении прохода граждан через спорный проезд не подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УП "Рынок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд не применил в отношении ответчика статьи 268, 269, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ООО УП "Рынок" вправе запретить третьим лицами возможность использования принадлежащего ему земельного участка. Суд первой инстанции ошибочно указал размеры спорного проезда, так как фактически его ширина составляет всего 1,84 метра, следовательно, на ООО УП "Рынок" необоснованно наложена обязанность восстановления пожарного проезда шириной 3,8 метра.
Истец в отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Ходатайством от 26.02.2009 ООО ПК "СМ-XXIв" просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ООО УП "Рынок" не привело доводов относительно правильности применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, поэтому их законность в указанной части окружным судом не проверяется.
Как установил суд и видно из документов, земельный участок для эксплуатации торгового комплекса рынка общей площадью 2 952 квадратного метра, расположенный по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Ярославская, дом 20, принадлежит обществу ограниченной ответственностью ООО "Мастер" (далее — ООО "Мастер") на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 серии 76АА N 564253.
ООО "Мастер" (арендодатель) и ООО ПК "СМ-XXIв" (арендатор) 29.12.2007 заключили договор аренды площадки площадью 2 639,24 квадратного метра у административного здания с незавершенным благоустройством территории по названному адресу для организации рыночной торговли.
Постановлением главного государственного инспектора Угличского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору от 15.08.2007 N 173 ООО ПК "СМ-XXIв" привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушения правил пожарной безопасности, а именно за невыполнение на территории рынка проезда для пожарных автомашин со стороны центрального рынка шириной не менее 3,5 метра.
Решением от 20.10.2007 по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности постановление от 15.08.2007 N 173 отменено. Установлено, что место проезда для пожарных автомашин расположено на территории центрального рынка, поэтому именно его собственник (ООО УП "Рынок") должен нести ответственность за правонарушение.
Посчитав, что неправомерные действия ответчика по занятию пожарного проезда препятствуют истцу в его использовании, ООО ПК "СМ-XXIв" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец вещи, лишенный возможности пользоваться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства наличия у него законного титула на вещь и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и должным образом оценив их, суд указал на наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного проезда.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. На рынке должно обеспечиваться выполнение требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности (статья 13 Закон о розничных рынках).
Паспортом безопасности, согласованным Управлением внутренних дел города Углича и Угличского района и Отделом государственного пожарного надзора по Угличскому и Большесельскому районам и утверждающим план эвакуации продавцов и посетителей с территории рынка "Торговый Двор. Ярославская, 20", предусмотрен пожарный проезд (проход) шириной 3,8 метра в указанном истцом месте.
В пункте 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее — Правила пожарной безопасности), предусмотрено: дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
Суд установил и стороны не оспаривают факт перекрытия ответчиком спорного пожарного проезда, расположенного между земельными участками, что препятствует свободному проезду пожарных автомашин на территорию рынка ООО ПК "СМ-XXIв".
Ответчик посчитал, что у него отсутствует обязанность в предоставлении своего земельного участка истцу в целях обеспечения эвакуации граждан и подъезда спецтехники в случае возникновения чрезвычайной ситуации через спорный проход, между тем признал, что его права в отношении земельного участка могут быть ограничены законом, договором либо решением суда.
Обязанность соблюдения Правил пожарной безопасности возложена на ответчика законом. Названная обязанность ООО УП "Рынок" надлежащим образом не исполнена. Факт нарушения ответчиком Правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о необходимости освобождения спорного проезда.
Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом в отношении него статей 268, 269, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, ибо он, в случае если считает нарушенными свои права и законные интересы, имеет самостоятельное право на судебную защиту.
Доводы подателя жалобы о том, что суд ошибочно указал размеры спорного проезда, не принимаются, так как указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, поэтому оценка данного обстоятельства судом кассационной инстанции противоречит правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А82-3355/2008-38 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Угличского предприятия "Рынок" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи С.В.БАБАЕВ Е.Н.ШИШКИНА