В силу п. 5.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" непредставление физическим лицом документов, подтверждающих указанные сведения, либо представление недостоверных документов на этот счет является основанием для отказа в заключении договора банковского счета

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2009 по делу N А79-3270/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии представителя
от ответчика: Егорова В.А. по доверенности от 25.12.2008 N 3
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
индивидуального предпринимателя Стекольщикова Бориса Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 11.08.2008,
принятое судьей Голубевой Т.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008,
принятое судьями Ершовой О.А., Насоновой Н.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-3270/2008
по иску индивидуального предпринимателя Стекольщикова Бориса Евгеньевича
к закрытому акционерному обществу "Внешторгбанк Розничные услуги"
о понуждении заключить договор банковского счета
и

установил:

индивидуальный предприниматель Стекольщиков Борис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Внешторгбанк Розничные услуги" в лице филиала N 2155 (далее — ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги") о понуждении заключить договор банковского счета.
Решением от 11.08.2008 суд отказал в удовлетворении иска, признав отказ банка в заключении договора банковского счета соответствующим пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2008 оставил решение от 11.08.2008 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Стекольщиков Б.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2008 и постановление от 31.10.2008 и удовлетворить исковое требование.
Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация вправе отказаться от заключения договора банковского счета в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лиц, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности. В рассматриваемом случае с заявлением о заключении договора банковского счета обратился индивидуальный предприниматель, а потому, как полагает заявитель жалобы, указанная норма права к спорным правоотношениям применена неправильно.

В пункте 2 приложения N 2 к Положению Центрального банка России от 19.02.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" также не содержится обязанности предпринимателя представлять сведения о месте жительства. Предприниматель указывает лишь почтовый адрес, по которому получает корреспонденцию, и контактный телефон.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы также ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, в котором указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 11.08.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А79-3270/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска, предъявленного предпринимателем Стекольщиковым Б.Е. в порядке пункта 2 статьи 846 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось требование о понуждении банка заключить договор банковского счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать в открытии счета, совершении соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и в отношении физического лица установить следующие сведения: фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации).
Исходя из положений пункта 5.2 статьи 7 указанного закона непредставление физическим лицом документов, подтверждающих названные сведения, либо представление недостоверных документов на этот счет является для кредитной организации основанием для отказа в заключении договора банковского счета.
В приложении N 2 к Положению Банка России от 19.08.2004 N 262-П также указано, что к сведениям, получаемым кредитными организациями в целях идентификации индивидуальных предпринимателей, среди прочих относятся сведения, предусмотренные в приложении N 1 к данному Положению (сведения, получаемые в целях идентификации физических лиц), в том числе адрес местожительства (регистрации) или места пребывания (пункт 6 приложения N 1).
Как следует из материалов дела, предприниматель Стекольщиков Б.Е. при подаче заявления об открытии банковского счета указал свой адрес: г. Чебоксары, ул. Рихарда Зорге, д. 19, кв. 7. По результатам рассмотрения заявления банк установил, что Стекольщиков Б.Е. выписан с данного адреса по решению суда от 02.09.2005. Данное обстоятельство подтверждается справкой адресного бюро Министерства внутренних дел Чувашской Республики.
При изложенных обстоятельствах истец предоставил банку недостоверные сведения о месте нахождения, а потому последний вправе был отказать в заключении договора банковского счета.
Довод заявителя жалобы, основанный на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, суд округа признал несостоятельным.
В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, устанавливающие ограничения срока регистрации по месту пребывания и возможность отказа гражданину в регистрации по месту жительства, противоречащими статье 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно указанной норме Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В рассматриваемом случае требования о предоставлении предпринимателем сведений о месте жительстве (регистрации) при открытии банковского счета предусмотрены в Федеральном законе. Данная норма закона не признана неконституционной в установленном порядке.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 11.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А79-3270/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольщикова Бориса Евгеньевича — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.НОГТЕВА

Судьи Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ С.А.ПРОНИНА