Иск о расторжении муниципального контракта и о взыскании суммы перечисленного аванса удовлетворен правомерно, так как доказательства выполнения работ подрядчиком в деле отсутствуют

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2008 по делу N А28-392/2008-13/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
при участии представителей
от истца: Вознесенской Д.А. по доверенности от 26.02.2008 N 451-01-01,
от ответчика: Чащина К.Ю., Дудоладова Р.В. по доверенности от 25.08.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
индивидуального предпринимателя Чащина Константина Юрьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2008
по делу N А28-392/2008-13/77,
принятое судьей Поротиковым С.А.,
по иску администрации города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Чащину Константину Юрьевичу
о расторжении договора и взыскании 650 565 рублей 54 копеек
и

установил:

администрация города Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чащину Константину Юрьевичу о расторжении муниципального контракта от 17.07.2007 N 05-612 и о взыскании 490 200 рублей перечисленного ответчику аванса, 160 365 рублей 54 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 15.09 по 20.12.2007.
Решением от 13.03.2008 суд удовлетворил иск: расторгнул муниципальный контракт от 17.07.2007 N 05-612 и взыскал с предпринимателя Чащина К.Ю. 490 200 рублей долга и 47 549 рублей 40 копеек пеней, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд руководствовался статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных договором.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Чащин К.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2008 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в частности принципа состязательности и равноправия сторон; без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предприниматель Чащин К.Ю. настаивает на том, что в его адрес копия искового заявления администрации города Кирова и судебные извещения не поступали. Он был лишен возможности представить возражения относительно предъявленных к нему требований. Ответчик указывает на то, что выполнил работы на 80 процентов и в соответствии с действующим законодательством имеет право получить оплату данных работ и израсходованных строительных материалов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца отклонил жалобу и просил оставить в силе принятый по делу судебный акт.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2008 по делу N А28-392/2008-13/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрация города Кирова (заказчик) и предприниматель Чащин К.Ю. (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.07.2007 N 05-612 на выполнение в течение 60 дней работ по монтажу системы допуска, охранной и пожарной сигнализаций, системы автоматического пожаротушения и видеонаблюдения в здании администрации стоимостью 1 653 235 рублей 20 копеек. В силу пункта 3.2 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов от общей стоимости работ. За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (пункт 6.3 договора).
Администрация города Кирова по платежному поручению от 24.07.2007 N 2133 перечислила подрядчику 490 200 рублей аванса.
Предметом иска администрации города Кирова явилось требование о расторжении контракта и взыскании с подрядчика авансовых платежей и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В обоснование исковых требований администрация города Кирова представила претензию заказчика от 09.10.2007 в связи с окончанием сроков работ, в которой подрядчику предложено приступить к выполнению работ; акт от 18.12.2007 о неисполнении муниципального контракта, составленный комиссией в составе заместителя начальника управления хозяйственного обеспечения, инженера-энергетика и инженера по связи; письмо заказчика от 20.12.2007 с предложением о расторжении муниципального контракта.
Доказательства выполнения работ в деле отсутствуют.
Довод предпринимателя Чащина К.Ю. о том, что он был лишен возможности представить свои возражения относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права (предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания), суд кассационной инстанции отклонил ввиду следующего.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют, что определения Арбитражного суда Кировской области от 24.01 и 21.02.2008 о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу направлены по известному суду адресу места жительства предпринимателя Чащина К.Ю., указанному истцом в исковом заявлении и содержащемуся в муниципальном контракте (город Киров, ул. Сурикова, 41 — 229). Ответчик в кассационной жалобе подтвердил, что действительно проживает по данному адресу. Согласно почтовым отметкам на конверте орган связи в соответствии с пунктами 33 — 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, неоднократно извещал адресата о регистрируемых почтовых отправлениях и возвратил судебные извещения по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за их получением.
При таких обстоятельствах заявление предпринимателя Чащина К.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не может быть признано обоснованным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте и предъявления их к приемке заказчику, заявитель жалобы не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации города Кирова. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2008 А28-392/2008-13/7 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чащина Константина Юрьевича — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи В.А.НОГТЕВА Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ