В признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества отказано правомерно, так как истец не представил доказательств причинения ему убытков принятыми на оспариваемом собрании решениями

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2008 по делу N А28-8078/2006-415/9

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
Перевощиковой Фаины Григорьевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008
по делу N А28-8078/2006-415/9,
принятые судьями Горевым Л.Н.,
Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляковой С.Г.,
по иску Перевощиковой Фаины Григорьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Защитспецобувь-Плюс"
о признании недействительным решения общего собрания,
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
Липов Василий Николаевич,
Рогожников Аркадий Дмитриевич,
и

установил:

Перевощикова Фаина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Защитспецобувь-Плюс" (далее — ООО "Защитспецобувь-Плюс", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 26.07.2006.
Исковые требования основаны на статьях 36 (пунктах 3 и 5), 37 (пунктах 2, 6, 8 и 10) и 43 (пункте 1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Постановление) и мотивированы тем, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, а именно в отсутствие кворума; Казакова Т.В. в момент проведения оспариваемого собрания не являлась участником Общества, а истцу принадлежала доля в размере 20 процентов уставного капитала; уведомления о проведении собрания не содержали информации и материалов, обязательных для направления участникам при подготовке к проведению собрания; в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о полномочиях Рогожникова А.Д. на проведение собрания.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Защитспецобувь-Плюс" Рогожников А.Д. и Липов В.Н.
Сославшись на статьи 12, 37 (пункты 1 и 2), 43 (пункты 1 и 2) Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 22 Постановления, Арбитражный суд Кировской области решением от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008, отказал в удовлетворении иска.
Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что нарушений законодательства при созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества от 26.07.2006 не допущено, собрание проведено при наличии кворума, Казакова Т.В. являлась участником Общества на момент проведения оспариваемого собрания с долей в уставном капитале в размере 10 процентов, истец своевременно и надлежащим образом извещен о созыве оспариваемого собрания, голосование Перевощиковой Ф.Г. на собрании не могло повлиять на его результаты, принятыми решениями убытки истцу не причинены, нарушений порядка предоставления информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не допущено, поскольку все необходимые сведения содержались в уведомлениях о созыве внеочередного общего собрания. Суд апелляционной инстанции расценил действия Перевощиковой Ф.Г. по оспариванию решения внеочередного общего собрания от 26.07.2006 как злоупотребление правом, так как они направлены не на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов истца, а на нарушение прав и законных интересов третьих лиц (Липова В.Н. и Рогожникова А.Д.).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Перевощикова Ф.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежащие применению пункты 3 и 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и необоснованно не принял во внимание такие существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, как направление в адрес истца уведомления о проведении общего собрания без материалов (информации) по повестке дня, а именно без сведений о кандидате на должность директора и без проекта изменений в устав, и необоснованно пришел к выводу о правомочности оспариваемого собрания, поскольку Перевощикова Ф.Г. не участвовала в нем. Суд ошибочно посчитал, что отсутствуют нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания, и применил не подлежащий применению пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку эта норма не распространяется на случаи, когда нарушения были допущены при созыве собрания. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу о том, что истец злоупотребил правом при обращении в суд с настоящим иском.
Третьи лица в отзыве на кассационную жалобу оценили судебные акты как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы отклонили в полном объеме и просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ходатайством от 12.08.2008 Перевощикова Ф.Г. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
ООО "Защитспецобувь-Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установил суд и видно из документов, ООО "Защитспецобувь-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2003, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Уставный капитал Общества, согласно уставу, составлял 10 000 рублей, единственным участником Общества являлась Перевощикова Ф.Г. Она же была единоличным исполнительным органом Общества.
Перевощикова Ф.Г. и Липов В.Н. 27.12.2004 заключили договор купли-продажи 40 процентов доли в уставном капитале Общества, согласно которому Перевощикова Ф.Г. передала принадлежащие ей 40 процентов доли в уставном капитале ООО "Защитспецобувь-Плюс" Рогожникову А.Д.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2007 по делу N А28-4519/2006-194/9 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.12.2004 о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества третьим лицам Липову В.Н., Рогожникову А.Д. и Казаковой Т.В.
Решением общего собрания Общества, оформленным протоколом от 28.12.2004, внесены изменения в устав, в соответствии с которыми в число участников Общества приняты Липов В.Н., Рогожников А.Д. и Казакова Т.В., их доли определены следующим образом: Липов В.А. и Рогожников А.Д. — по 40 процентов уставного капитала, а Казакова Т.В. и Перевощикова Ф.Г. — по 10 процентов. Из протокола следует, что за принятие решений о внесении изменений в устав Общества и о заключении учредительного договора участники (в том числе истец) проголосовали единогласно. Решения общего собрания не оспорены и недействительными не признаны.
Изменения, внесенные в устав, не были зарегистрированы в налоговом органе, поэтому Липов В.Н. и Рогожников А.Д. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Защитспецобувь-Плюс" о понуждении ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении состава участников Общества (дело Арбитражного суда Кировской области N А28-4519/2006-194/9). При рассмотрении дела Перевощикова Ф.Г. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2007 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.06.2007 и 13.08.2007, исковые требования Липова В.Н. и Рогожникова А.Д. удовлетворены.
Из протокола от 26.07.2006 усматривается, что на общем собрании участников Общества приняты следующие решения: 1) внести изменения в устав ООО "Защитспецобувь-Плюс" в связи с отчуждением участником Общества Перевощиковой Ф.Г. доли в уставном капитале: 40 процентов — Липову В.Н., 40 процентов — Рогожникову А.Д., 10 процентов — Казаковой Т.Ф.; читать пункт 2.1. раздела 2 устава в следующей редакции: "2.1 Участниками общества являются: Липов Василий Николаевич, Рогожников Аркадий Дмитриевич, Перевощикова Фаина Григорьевна, Казакова Татьяна Витальевна."; читать пункт 5.2 раздела 5 устава в следующей редакции: "Доли в уставном капитале распределяются следующим образом: Липов В.Н. — 40 процентов — 4 000 рублей, Рогожников А.Д. — 40 процентов — 4 000 рублей, Перевощикова Ф.Г. — 10 процентов — 1 000 рублей, Казакова Т.В. — 10 процентов — 1 000 рублей."; 2) прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества Перевощиковой Ф.Г. и трудовой договор с ней в соответствии с частью 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.08.2006; избрать единоличным исполнительным органом общества Липова В.Н., поручить Рогожникову А.Д. подписать трудовой договор с Липовым В.Н. от имени Общества, а Липову В.К. — выступить заявителем при регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из протокола также следует, что в собрании принимали участие Липов В.Н. и Рогожников А.Д., имеющие в совокупности 80 процентов голосов, все решения приняты при их единогласном голосовании за принятие решений.
Перевощикова Ф.Г., не принимавшая участия в собрании 26.07.2006, посчитала, что оно проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 — 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу статьи 35 указанного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 данного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Из материалов дела усматривается, что до проведения собрания участники Общества Липов В.Н. и Рогожников А.Д. 18.05.2006 и 16.06.2006 направили в адрес директора ООО "Защитспецобувь-Плюс" Перевощиковой Ф.Г. письма о созыве внеочередного общего собрания участников по вопросам повестки дня, указанным в оспариваемом решении собрания.
Липов В.Н. и Рогожников А.Д. направили в адрес Перевощиковой Ф.Г. уведомление от 25.06.2006 о созыве на 26.07.2006 внеочередного общего собрания участников Общества с указанием повестки дня заказным письмом с уведомлением, поскольку директор Общества не принял мер по созыву общего собрания.
Письма от 18.05.2006 и 25.06.2006 получены Перевощиковой Ф.Г. 22.05.2006 и 27.06.2006 соответственно (отметка на уведомлении о вручении письма). Факт уведомления участника Общества Перевовощиковой Ф.Г. о созыве внеочередного общего собрания участников истец не оспаривает.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Защитспецобувь-Плюс", состоявшееся 26.07.2006, инициировано и проведено полномочными лицами, а Перевощикова Ф.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте проведения внеочередного общего собрания Общества.
В пункте 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов в новой редакции. Информация и материалы направляются участникам общества вместе с уведомлением о созыве общего собрания участников общества, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества (далее — Устав).
Иной порядок Уставом не предусмотрен, поэтому информация и материалы должны быть направлены участникам Общества вместе с уведомлением.
Суд проанализировал текст уведомления о созыве собрания, направленного истцу, и установил, что в нем содержатся сведения о повестке дня собрания и предлагаемых изменениях в учредительные документы Общества в связи с отчуждением участником Общества Перевощиковой Ф.Г. доли в уставном капитале: Липову В.Н. — 40 процентов, Рогожникову А.Д. — 40 процентов, Казаковой Т.В. — 10 процентов, а также информация о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества (расторжение трудового договора с директором ООО "Защитспецобувь-Плюс" Перевощиковой Ф.Г.) и избрании нового директора. Суд учел содержание текста уведомления и то обстоятельство, что истец был уведомлен о времени и месте проведения собрания, и при таких обстоятельствах обоснованно отнес отсутствие сведений о кандидате на должность единоличного исполнительного органа Общества и отсутствие предлагаемых изменений в учредительные документы Общества в виде отдельного документа к несущественным нарушениям, допущенным при созыве собрания.
На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что пункт 5 статьи 36 упомянутого Закона в данном случае применению не подлежит.
Исходя из пункта 8 статьи 37, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 6.3 Устава Общества, вопросы об изменении устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, решения по вопросам о прекращении полномочий и избрании исполнительного органа Общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
На собрании присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности более чем двумя третями голосов, по итогам голосования, отраженным в протоколе собрания, решения приняты участниками, владеющими в совокупности 80 процентами от общего числа голосов, следовательно, собрание являлось правомочным.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что голосование Перевощиковой Ф.Г. не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемых решений общего собрания.
Суд также обоснованно указал, что истец не представил доказательств причинения ему убытков принятыми на оспариваемом собрании решениями и, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правомерно применил указанную норму права и оставил в силе решение общего собрания участников Общества от 26.07.2006. Довод подателя жалобы о том, что норма пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не распространяется на случаи, когда нарушения допущены при созыве собрания, является необоснованным и отклоняется судом округа.
Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на злоупотребление истцом правом на судебную защиту. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Перевощиковой Ф.Г. с иском в суд направлено на причинение вреда участникам Общества Липову В.Н. и Рогожникову А.Д. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого по делу решения.
Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А28-8078/2006-415/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Перевощиковой Фаины Григорьевны — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Г.ПОПОВА

Судьи В.Ю.ПАВЛОВ Е.Н.ШИШКИНА