В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты автомобиля с полуприцепом и неполучения оплаченного имущества, отказано правомерно, так как иск заявлен ненадлежащим истцом. Отказ во взыскании неосновательного обогащения вследствие выполнения истцом ремонтных работ правомерен, так как материалами дела не доказан факт обогащения ответчика за счет истца и размер данного обогащения

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по делу N А11-2382/2007-К1-1/156

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Сидоренкова Э.Ю. по доверенности от 04.07.2008,
от ответчика: Кадыковой Т.А. по доверенности от 16.11.2006,
от третьих лиц: Савельевой В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — индивидуального предпринимателя Сомовой Нины Александровны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008
по делу N А11-2382/2007-К1-1/156,
принятые судьями Беловым А.А., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Сомовой Нины Александровны
к индивидуальному предпринимателю Квасову Сергею Владимировичу
о взыскании 1 434 430 рублей
и

установил:

индивидуальный предприниматель Сомова Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Квасову Сергею Владимировичу о взыскании 1 434 430 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты автомобиля RENAULT 11G MAGNUM 430 с полуприцепом MEERT и неполучения оплаченного имущества.
Определением от 15.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савельева Валентина Михайловна.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 381 541 рубль 21 копейку, из которых 896 428 рублей 56 копеек — оплата транспортного средства по несуществующему договору купли-продажи, 328 379 рублей 65 копеек — стоимость запчастей и материалов, использованных при ремонте транспортного средства, 156 733 рубля — стоимость ремонта автомобиля RENAULT 11G MAGNUM 430 с полуприцепом MEERT, принадлежащих ответчику.
Решением суда от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ во взыскании денежных средств, полученных ответчиком в оплату имущества суды обеих инстанций мотивировали тем, что, согласно представленным документам, оплата произведена Савельевой Валентиной Михайловной; доказательств того, что названное лицо действовало от имени и в интересах предпринимателя Сомовой Н.А. истцом не представлено. При этом суд первой инстанции констатировал факт заключения ответчиком и третьим лицом в устной форме договора купли-продажи транспортных средств.
Отказ во взыскании стоимости запчастей, материалов и ремонта транспортных средств суд первой инстанции мотивировал недоказанностью факта и размера обогащения ответчика за счет истца. Суд второй инстанции пришел к выводу, что между спорящими сторонами существовали договорные отношения по аренде транспортного средства без экипажа и в силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению текущего и капитального ремонта автомобиля лежала на истце.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Сомова Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2008 и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает доказанным факт получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку в дело представлена нотариально заверенная доверенность, подтверждающая, что предприниматель Сомова Н.А. уполномочила Савельеву М.В. действовать от ее имени. Суд не применил подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что дальнейшие действия истца (осуществление ремонта автомобиля, обращение с иском) свидетельствуют об одобрении действий Савельевой М.В. по передаче денежных средств. Истец оспаривает выводы судебных инстанций о наличии между лицами, участвующими в деле, договорных отношений по купле-продаже и аренде транспортных средств и указывает на невозможность заключения договоров, поскольку автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору с банком.
По мнению заявителя, факт понесения истцом затрат по ремонту автомобиля, не находящегося в собственности истца, подтвержден документально; данные расходы подлежат возмещению за счет собственника автомобиля в порядке статей 210 и 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А11-2382/2007-К1-1/156 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска предпринимателя Сомовой Н.А. явилось взыскание неосновательного обогащения вследствие получения ответчиком 896 428 рублей 56 копеек за автомобиль и выполнения истцом ремонтных работ транспортного средства на сумму 485 112 рублей 65 копеек.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением считается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование заявленных требований предприниматель Сомова Н.А. представила расписки (том 1, л. д. 12 — 14), из которых следует, что Квасов С.В. получал денежные средства за автомашину RENAULT 11G MAGNUM 430 и полуприцеп MEERT от Савельевой В.М. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком, отрицавшим наличие каких-либо отношений с предпринимателем Сомовой Н.А. Доказательств того, что, передавая ответчику денежные средства, Савельева В.М. действовала от имени и в интересах предпринимателя Сомовой Н.А., в дело не представлено.
Основания для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, ибо названная норма говорит об одобрении сделки, совершенной представителем от имени представляемого. В рассматриваемом случае передача денег совершена не от имени предпринимателя Сомовой Н.А.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал предпринимателя Сомову Н.А. ненадлежащим истцом в этой части требований и отказал в их удовлетворении.
Отказ суда во взыскании неосновательного обогащения вследствие выполнения истцом ремонтных работ автомобиля RENAULT 11G MAGNUM 430 и полуприцепа MEERT также правомерен, поскольку истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения ответчика в результате осуществления истцом ремонта транспортных средств, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.
Вывод Первого арбитражного апелляционного суда об установлении между спорящими сторонами договорных отношений по аренде транспортного средства без экипажа не основан на материалах дела и нормах права. Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме. Такого договора стороны не заключали.
Предметом рассматриваемого спора не являются отношения ответчика с третьим лицом. Сделав вывод о заключении названными лицами в устной форме договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Названные выводы не повлияли на правильность принятых судебных актов, но могут оказать влияние на исход рассмотрения споров в будущем, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А11-2382/2007-К1-1/156 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомовой Нины Александровны — без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 выводы о заключении индивидуальным предпринимателем Квасовым Сергеем Владимировичем и Савельевой Валентиной Михайловной в устной форме договора купли-продажи автомобиля RENAULT 11G MAGNUM 430 с полуприцепом MEERT. Исключить из мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 выводы о возникновении между сторонами отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа (абзацы 4, 5, 6 на странице 4 постановления).
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А.ПРОНИНА

Судьи Н.А.КАШИРСКАЯ Н.М.ТЕРЕШИНА