Налогоплательщик правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на рекламу. Результаты аудиторской проверки связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, поэтому затраты на ее проведение учитываются для целей определения налоговой базы по прибыли и по НДС

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по делу N А82-4718/2007-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Москаленко Н.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 18),
Татариновой И.В. (доверенность от 06.06.2008 N 884),
Трубкиной Е.Б. (доверенность от 01.01.2008 N 38),
от заинтересованного лица:
Юсова Д.М. (доверенность от 25.01.2008 N 02-08/539)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008
по делу N А82-4718/2007-27,
принятые судьями Розовой Н.А.,
Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 09.04.2007 N 5
и

установил:

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (правопреемник открытого акционерного общества (ОАО) "Ярпиво"; далее — ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2007 N 5 в части доначисления ему, как правопреемнику ОАО "Ярпиво", в отношении которого в связи с реорганизацией, проводилась выездная налоговая проверка, налога на добавленную стоимость в сумме 13 793 321 рубля (пункт 3.1.1 решения) и 823 845 рублей (пункт 3.1.2 решения), а также соответствующих сумм пеней, а также налога на прибыль организаций в сумме 14 828 595 рублей и соответствующих сумм пеней (пункт 4.1.2 решения).
Решением от 12.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты при неправильном применении пункта 7 статьи 154, пункта 2 статьи 171, статей 254, 264 и пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно относило бочки-кеги к основным средствам, поскольку они являются возвратной тарой и не могут создавать добавленной стоимости путем включения амортизационных отчислений в состав материальных расходов; результаты проведенной аудиторской проверки не могут быть использованы налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как они связаны с подготовкой консолидированной финансовой отчетности, что указывает на непроизводственный характер данных затрат; уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на затраты по стимулированию продаж выпускаемой продукции является неправомерным, поскольку данная акция рекламой не является и, следовательно, относить их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товара, нельзя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
Представители Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, посчитав судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2006 по 05.12.2006 Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ярпиво" в связи с его реорганизацией (в форме присоединения к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.08.2006 и установила, в частности, неполную уплату налога на прибыль в сумме 14 828 595 рублей, посчитав неправомерным уменьшение в 2005 году налогооблагаемой базы на затраты, связанные с проведением мероприятий по стимулированию продаж в рамках рекламных товаропродвигающих акций. По мнению проверяющих, соответствующая продукция отгружалась безвозмездно и рекламой данные мероприятия не являются. Кроме того, Инспекция установила факт занижения Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 13 793 321 рубля, посчитав необоснованным возмещение названной суммы налога, уплаченной продавцу бочек-кег, которые в бухгалтерском и налоговом учетах отнесены к основным средствам. Инспекция полагает, что бочки-кеги являются возвратной тарой и принятие к вычету соответствующих сумм налога, уплаченных поставщикам при их приобретении, неправомерно. В ходе проверки налоговый орган также установил, что в июне и июле 2006 года Общество заявляло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 823 845 рублей, уплаченный закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КПМГ" за оказанные последним услуги по проведению аудиторской проверки комплекта финансовой отчетности ОАО "Ярпиво" в соответствии с требованиями международных стандартов аудита. Посчитав, что проверка финансовой отчетности не связана с осуществлением налогоплательщиком операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, Инспекция пришла к выводу о необоснованности заявления к вычету указанной суммы налога.
Результаты выездной налоговой проверки Инспекция оформила актом от 05.02.2007 N 02.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 09.04.2007 N 5 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому доначислил ему в том числе оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа в оспариваемой части и обжаловало этот ненормативный акт в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества в обжалуемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями статей 149, 154, 170, 171, 172, 252, 264 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, а также положением "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 16.03.2005 N 05-5/пз-н (в редакции от 12.01.2006).
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, для российских организаций, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 названной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в свою очередь, согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 названной статьи.
Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы признаются в размере, не превышающем одного процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса (абзац 5 пункта 4 статьи 264 Кодекса).
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего в период рассматриваемых отношений, реклама — это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", поэтому, согласно статье 11 Кодекса, необходимо использовать данное понятие, применяемое в иных отраслях законодательства.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Следовательно, говорить о безвозмездном характере можно лишь в случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае Общество, при проведении отдельных товаропродвигающих мероприятий, предусмотрело право покупателя получить большее количество единиц продукции (бутылок, ящиков пива) по цене меньшего количества: при покупке трех бутылок пива — четвертая бесплатно; при покупке оптовым покупателем десяти упаковок пива — одиннадцатая бесплатно, то есть покупатель должен был совершать встречное действие, а стоимость "подарков" включалась в себестоимость реализованной покупателям продукции и участвовала в формировании цены реализованного товара. При этом размер затрат на рекламу не превысил одного процента выручки от реализации, что суды установили и налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что данные затраты являются расходами на рекламу и Общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, соответствуют приведенным нормам права и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее — ПБУ 6/01), указано, что в состав основных средств разрешено включать объекты имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев независимо от их стоимости.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, срок службы бочек-кег составляет 10 лет.
Суды установили, что ОАО "Ярпиво" приобретало бочки-кеги у закрытого акционерного общества (ЗАО) "Богемия Лайн" по договорам поставок от 26.03.2004 N 83 и 14.12.2004 N 136 (т. 1, л. д. 146 — 149) и учитывало их в качестве основных средств. Налог на добавленную стоимость, уплаченный при их приобретении, отражался в книге покупок и заявлялся к вычету после ввода бочек-кег в эксплуатацию и составления акта по форме ОС-1. Бочки-кеги использовались Обществом в процессе производства и последующей реализации продукции (пива).
Суд апелляционной инстанции указал, что технологический процесс производства предусматривает розлив пива в бочки-кеги. В связи с этим поставка пива в бочках-кегах является именно реализацией продукции Общества, а не операцией по передаче бочек-кег в залог, что подтверждается представленным договором на поставку пива в кегах от 14.12.2004 N 506 (т. 3, л. д. 35 — 38).
С учетом изложенного выводы судов о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов сумм налога, уплаченных при приобретении бочек-кег поставщику, являются правильными.
Суды также установили, что основанием к доначислению Обществу 823 845 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного им ЗАО "КПМГ" по счетам-фактурам от 05.06.2006 N 109/спб и 110/спб за оказанные услуги по проведению аудиторской проверки комплекта финансовой отчетности и заявленного к вычету в налоговых декларациях за июнь и июль 2006 года, послужил вывод налогового органа о том, что результаты аудиторской проверки не приобретались Обществом (ОАО "Ярпиво") и не связаны с осуществлением им операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку, согласно пункту 11 приложения N 2 к договору от 10.03.2006 N 0131/YB1359-120/05 на проведение аудиторской проверки, аудиторский отчет был предназначен исключительно для целей, связанных с подготовкой консолидированной финансовой отчетности Baltic Beverages Holding AB за 2005 год по состоянию на 31.12.2005, не был предназначен для других целей и в соответствии с пунктом 10 данного приложения адресовывался в Стокгольм.
Обязанность акционерных обществ предоставлять акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества необходимые сведения, а также доступ к соответствующим документам, закреплена в статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги. Аналогичная правовая позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006 N 03-03-04/1/535, от 23.01.2007 N 03-03-06/1/28 и от 26.06.2007 N 03-03-06/1/413, в которых также указано, что организация может учесть расходы по проведению аудита и составлению отчетности по Международным стандартам финансовой отчетности для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, если эти расходы удовлетворяют требованиям статьи 252 Кодекса в части экономической обоснованности.
Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты, предусмотрено в статье 171 Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов регламентирован в статье 172 Кодекса.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что группа Baltic Beverages Holding AB является основным акционером ОАО "Ярпиво" и владеет контрольным пакетом акций (около 87 процентов); аудиторская проверка комплекта финансовой отчетности Общества необходима для составления консолидированной финансовой отчетности холдинга в целях управления группой компаний, в том числе ОАО "Ярпиво", а сам анализ финансовой отчетности и аудиторских заключений позволяет более эффективно использовать накопленный опыт группы компаний в области продаж, закупок, планирования и управленческого учета, что способствует дальнейшему развитию холдинга, повышению прибыльности и эффективности производства.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что результаты аудиторской проверки связаны с производственной деятельностью Общества, а также о правомерности отнесения Обществом затрат по проведению аудита на расходы в целях налогообложения прибыли и о заявлении к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за оказанные услуги.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции они отклоняются, как несостоятельные.
Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А82-4718/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области — без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ Н.Ш.РАДЧЕНКОВА