Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся вследствие недополучения арендных платежей, отказано правомерно, так как истец не являлся лицом, обладающим полномочиями на сдачу имущества в аренду

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2008 по делу N А43-14480/2007-34-411

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от истца: Новикова С.Б. (доверенность от 09.03.2007),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
открытого акционерного общества "Концерн "ЭЛЕКТРО"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008
по делу N А43-14480/2007-34-411,
принятые судьями Гущевой Н.В.,
Вечкановым А.И., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,
по иску открытого акционерного общества "Концерн "ЭЛЕКТРО"
к федеральному государственному унитарному предприятию
"Нижегородский научно-исследовательский институт "Кварц"
о взыскании 147 063 рублей
и

установил:

открытое акционерное общество "Концерн ЭЛЕКТРО" (далее ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее ФГУП ННИПИ "Кварц", Институт) о взыскании 147 063 рублей убытков в виде упущенной выгоды за июль 2004 года.
Иск основан на статьях 15, 393, 1064, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец недополучил арендные платежи по договорам от 24.01.2001 без номера, от 28.04.2001 N 12, от 03.10.2001 N 1 и от 18.10.2001 N 101, поскольку ответчик с 2001 года не допускал истца и арендаторов помещений в расположенный на территории Института корпус N 32, отключил от этого корпуса электроэнергию в 2002 году, в результате чего истцу причинены убытки в указанном размере за июль 2004 года.
Сославшись на статьи 15, 219, 393, 608 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008, суд отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу N А43-7511/03-17-235 установлен факт того, что корпус N 32 относится к федеральной собственности и находится в хозяйственном ведении ФГУП ННИПИ "Кварц", в связи с чем у Общества отсутствовали полномочия на сдачу помещений этого корпуса в аренду. Кроме того, согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2003 по делу N А43-804/02-26-25 корпус N 32 является объектом незавершенного строительства, поэтому не мог быть предметом аренды. Истец не являлся полномочным лицом на сдачу имущества в аренду, следовательно, он не вправе требовать взыскания упущенной выгоды в виде недополучения арендной платы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд не применил статьи 66, 130, 213 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащие применению. Истец является собственником корпуса N 32 с момента внесения Институтом этого имущества в уставный капитал Общества и государственной регистрации Общества как юридического лица. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не вправе был сдавать в аренду это имущество, так как объект незавершенного строительства создан до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изъятии этого имущества у истца. Суд не учел, что истцу принадлежат на праве собственности электрические сети, энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование корпуса N 32.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В рамках настоящего спора истец требует взыскания с ответчика убытков за июль 2004 года в виде упущенной выгоды по арендным платежам по договорам аренды от 24.01.2001 без номера с ОАО "Стройэкспорт", от 28.04.2001 N 12 с ООО "Фаэтон", от 03.10.2001 N 1 с ООО "Алантекс" и от 18.10.2001 N 101 с ООО "Волга-Висла", в которых он указан в качестве арендодателя.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу N А43-7511/2003-17-235, проверенным апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что спорный объект относится к федеральной собственности, включен в соответствующий реестр и на момент рассмотрения дела находился в хозяйственном ведении ФГУП ННИПИ "Кварц". У ОАО "Концерн "Электро" не возникло права собственности на данный объект, поскольку оно создано не в процессе приватизации и упомянутый корпус истцу не передавался от уполномоченного государственного органа, доказательства согласия собственника ФГУП ННИПИ "Кварц" на передачу этого имущества отсутствуют и правомочия концерна "Телеком" по распоряжению государственным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении Института, не подтверждены.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2003 по делу N А43-804/02-26-25 корпус N 32, расположенный на территории Института по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176, является объектом незавершенного строительства. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Суд правильно исходил из того, что, согласно положениям статей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", для совершения сделок с объектом незавершенного строительства этот объект должен быть введен в гражданский оборот, то есть должно быть зарегистрировано на него право собственности.
Из материалов дела усматривается и суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него какого-либо права на корпус N 32 Института и правомочности подписания им указанных договоров со стороны арендодателя, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Определение третьей инстанции от 15.05.2008 в части предоставления ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А43-14480/2007-34-411 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "ЭЛЕКТРО" — без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "ЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Г.ПОПОВА

Судьи С.В.БАБАЕВ Е.Г.КИСЛИЦЫН