Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за электроэнергию, удовлетворено правомерно, так как энергоснабжающая организация составила расчет недоучтенной величины потребления электроэнергии не в соответствии с условиями договора, а по методике, согласованной с департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики субъекта РФ, что договором не предусмотрено. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2008 по делу N А31-2863/2007-21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008
принятые судьями Авдеевой Н.Ю.,
Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Ярпромэнергоремонт", г. Ярославль,
к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
открытое акционерное общество "Энергобаланс", г. Кострома, открытое акционерное общество "Энергоремонт", г. Ярославль,
о взыскании 24 504 рублей 79 копеек
и

установил:

закрытое акционерное общество "Ярпромэнергоремонт" (далее — ЗАО "Ярпромэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее — ОАО "Костромская сбытовая компания") о взыскании 24 504 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой стоимости электрической энергии, потребленной по договору от 05.03.2002 N 110 в апреле и мае 2007 года.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 25 650 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за электроэнергию, потребленную в апреле, мае и сентябре 2007 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергобаланс" (далее — ОАО "Энрегобаланс") и открытое акционерное общество "Энергоремонт" (далее — ОАО "Энергоремонт").
Решением от 24.12.2007 суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 010 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение изменено: с ОАО "Костромская сбытовая компания" взыскано в пользу ЗАО "Ярпромэнергоремонт" 17 439 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ОАО "Костромская сбытовая компания" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указал, что нарушение, послужившее причиной перерасчета количества поданной электроэнергии, состояло в том, что электрический счетчик недоучитывал потребляемую истцом электроэнергию из-за неправильной схемы подключения трансформаторов тока. ЗАО "Ярпромэнергоремонт" не обеспечило исправность используемых им приборов и оборудования.
Лицо, подавшее жалобу, полагает, что до настоящего времени договор от 05.03.2002 N 110 не расторгнут, поэтому суд неправомерно взыскал с него 2 020 рублей 68 копеек, излишне перечисленных истцом в сентябре 2007 года. ОАО "Костромская сбытовая компания" оспаривает заключение договора энергоснабжения с ООО "Энергоремонт" с 01.10.2007.
Ответчик считает, что суды двух инстанций неправильно применили часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Костромская сбытовая компания", истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о разумности предъявленных к возмещению расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
ООО "Энергобаланс" в отзыве поддержало аргументы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А31-2863/2007-21 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Костромаэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "Костромская сбытовая компания") и ЗАО "Ярпромэнергоремонт" (абонент) заключили договор от 05.03.2002 N 110, по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент оплачивает принятую энергию, а также соблюдает режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 4.1 договора учет отпущенной электроэнергии осуществляется приборами учета.
При временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего отчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета. Решение о выборе периода (предшествующего или последующего) принимается по соглашению сторон, в случае недостижения соглашения решение принимает трехсторонняя комиссия, состоящая из представителей энергоснабжающей организации, абонента и Госэнергонадзора (пункт 6.8 договора).
В случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности (пункт 6.9 договора).
Судебными инстанциями установлено, что 12.04.2007 ОКУ Костромской филиал ОАО "Энергобаланс" проверило узел учета потребления электроэнергии — электроустановки абонента, расположенной по адресу: г. Кострома, улица Островского, 55/10. По результатам проверки оформлен акт N 939, согласно которому трансформаторы тока собраны через измерительные приборы. ЗАО "Ярпромэнергоремонт" выдано предписание на замену трансформаторов тока и изменение схемы подключения трансформаторов тока. Из расчета недоучтенной величины потребления, приложенного к акту, усматривается, что фактический недоучет электроэнергии составляет 6732,6 кВт.ч, то есть 30,8 процента.
В связи с указанными нарушениями энергоснабжающая организация пересчитала количество фактически потребленной абонентом энергии за апрель и май 2007 года. Истец перечислил ответчику 17 439 рублей 46 копеек по платежному поручению от 28.06.2007 N 55.
Посчитав, что энергоснабжающая организация получила денежные средства без законных на то оснований, истец предъявил настоящий иск об их возврате со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной правовой норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В результате оценки представленных в дело актов, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у энергоснабжающей организации правовых оснований для перерасчета расхода потребленной абонентом энергии.
Из акта обследования узла учета от 12.04.2007 N 939 следует, что предыдущая проверка узла учета потребления электроэнергии осуществлялась 02.02.2007, счетчик опломбирован. В акте не зафиксирована вина ЗАО "Ярпромэнергоремонт" в нарушении учета поданной энергии. Кроме того, документ составлен без участия полномочного представителя ЗАО "Ярпромэнергоремонт".
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт искажения результатов измерения прибора учета по вине абонента.
Кроме того, судебные инстанции установили, что энергоснабжающая организация составила расчет недоучтенной величины потребления электроэнергии не в соответствии с условиями договора, а по методике, согласованной с Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области. Между тем применение данной методики договором не предусмотрено.
При данных обстоятельствах требования истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 15 418 рублей 78 копеек удовлетворены судом правомерно.
Кроме того, истец излишне перечислил в сентябре 2007 года 2 020 рублей 68 копеек. Возражая против предъявленных требований, ОАО "Костромская сбытовая компания" считает, что переплата за потребленную в сентябре энергию зачтена в счет аванса за октябрь 2007 года.
Из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права видно, что объекты недвижимости, энергоснабжение которых осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 05.03.2002 N 110, проданы ООО "Энергоремонт". ЗАО "Ярпромэнергоремонт" уведомило об этом ответчика письмом от 25.05.2007. Новый собственник оплатил энергоснабжающей организации стоимость энергии, потребленной в октябре 2007 года.
В деле нет доказательств, бесспорно свидетельствующих о потреблении истцом электрической энергии в спорном месяце, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
Предметом кассационного обжалования явилось также возмещение расходов на оплату услуг представителя истца.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении указанного вопроса исследовали и оценили представленные ЗАО "Ярпромэнергоремонт" документы, в том числе договор об оказании юридической помощи от 27.06.2007, заключенный истцом и фондом "Информационная помощь" и Поваляевой С.В., во исполнение которого представитель истца участвовал в судебных заседаниях, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27 и 28 июня 2007 года N 9 и 10, свидетельствующие об оплате Поваляевой С.В. оказанных ему услуг. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суды двух инстанций учли объем и сложность дела, время, которое он мог бы затратить на подготовку судебных материалов.
Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО "Костромская сбытовая компания" удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А31-2863/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи С.А.ПРОНИНА Н.М.ТЕРЕШИНА