Иск о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как в спорный период ответчик пользовался земельным участком без надлежащих документов и без оплаты

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2008 по делу N А28-8933/2006-322/27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителей
от ответчика: Едомина А.И. по доверенности от 25.03.2008 N 28,
Фоминой Е.А. (выписка из приказа от 06.06.2008 N 59-2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью "Луза-тара"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008
по делу N А28-8933/2006-322/27,
принятые судьями Кононовым П.И.,
Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по иску Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Луза-тара"
о взыскании 481 849 рублей 21 копейки
и

установил:

Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Луза-тара" (далее — ООО "Луза-тара", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 28865 квадратных метров с кадастровым номером 43:16:310117:0076 в сумме 481 849 рублей 21 копейки за период 2005 — 2007 годов и 5263 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования основаны на статьях 8, 395, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество без оплаты пользуется земельным участком, расположенным под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
Решением от 26.11.2007 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком за 2005 — 2007 годы в сумме 481 849 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказал.
При разрешении спора суд руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что факт пользования Обществом земельным участком без оформленных документов и оплаты подтверждается материалами дела. Расчет суммы неосновательного обогащения соответствует действующему законодательству, а потому требование Управления о взыскании с Общества неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Суд посчитал, что Управление не представило доказательств, подтверждающих, когда ООО "Луза-тара" узнало о неосновательном сбережении денежных средств, и поэтому счел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, а указанное требование истца — не подлежащим удовлетворению. В этой части судебные акты не обжалуются.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Луза-тара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению пункт 2 статьи 264, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя Общество пользуется только частью земельного участка, на котором размещены объекты недвижимости, исходя из технических паспортов на объекты недвижимости с учетом территории спорного земельного участка, занятой дорогами и бетонированными площадками общей площадью 11508 квадратных метров. Управление не представило обоснованного расчета суммарной площади, которой фактически пользовался ответчик в 2005 — 2007 годах, а значит, не определен фактический объект землепользования, и, соответственно, не определена сумма платы за пользование этим объектом. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество платило земельный налог, поэтому обогащение в виде не внесенной платы за пользование земельным участком отсутствует.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Луза (далее — Администрация) и Лузского городского совета от 29.01.1993 N 20 Лузскому тароремонтному участку N 3 выдано свидетельство N КВО-16-04-0099 на право пользования земельным участком общей площадью 33000 квадратных метров, расположенным по адресу: город Луза, улица Ленина, 1, под размещение производственной базы. Часть данного земельного участка площадью 21492 квадратных метра передана Обществу в аренду, а другая часть площадью 11508 квадратных метров — в постоянное (бессрочное) пользование.
Постановлениями Администрации от 05.02.1999 N 27 и от 05.08.1999 N 91 из указанного земельного участка изъяты земли для передачи в аренду индивидуальному предпринимателю Тутубалину А.С. и Лузскому газовому участку для строительства гаража и переноса административного здания, после чего общая площадь земельного участка, принадлежащего правопреемнику Лузского тароремонтного участка N 3 — закрытому акционерному обществу "Луза-тара" (далее — ЗАО "Луза-тара") уменьшилась до 22038 квадратных метров.
На основании постановления Администрации от 19.10.2000 N 223 ООО "Луза-Тара" (правопреемник ЗАО "Луза-Тара") и Администрация оформили договор от 20.10.2000 N 2667 аренды земельного участка площадью 22038 квадратных метров сроком на пять лет, который решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2005 по делу N А28-6980/05-144/22 признан незаключенным.
Земельный участок площадью 28865 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Луза, ул. Ленина, 1, был поставлен на кадастровый учет 01.04.2002 и ему присвоен кадастровый номер 43:16:310117:0076.
На основании постановления Администрации от 01.04.2003 N 144 ООО "Луза-тара" и Администрация подписали договор аренды от 01.04.2003 N 4529 земельного участка площадью 28865 квадратных метров, который решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2006 N А28-20167/05-518/4 также признан незаключенным.
Посчитав, что Общество в отсутствие договора необоснованно пользуется земельным участком без оплаты, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд установил, с 2005 по 2007 год ООО "Луза-тара" без оформления соответствующего права пользовалось земельным участком площадью 28865 квадратных метров без оплаты. При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскал с Общества в пользу истца 481849 рублей 21 копейку неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Довод заявителя о том, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 11508 квадратных метров, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, а факт пользования заявителем земельным участком площадью 28865 квадратных метров установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2007 по делу N А28-1536/07-17/8.
Аргумент заявителя об уплате земельного налога во внимание не принимается, так как заявитель не обладает каким-либо вещным правом на спорный земельный участок, а потому не может быть признан плательщиком земельного налога в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом выраженное в 2003 году волеизъявление Общества на аренду спорного земельного участка подтверждается материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А28-8933/2006-322/27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луза-тара" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луза-тара" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н.ШИШКИНА

Судьи Г.С.АПРЯТКИНА С.В.БАБАЕВ