С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2008 по делу N А38-418-8/89-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.
при участии представителя (в судебном заседании 06.05.2008)
от ответчика: Гладких А.А. по доверенности от 14.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007
по делу N А38-418-8/89-2007,
принятые судьями Волковым А.И.,
Максимовой М.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"
к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
открытое акционерное общество "Мариэнерго",
о взыскании 1 816 610 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее — ОАО "ТГК-5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее — МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", Предприятие) о взыскании 1 816 610 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты истцом начислены за три года, предшествующих подаче иска (за период с 20.02.2004 по 20.02.2007) на сумму долга, образовавшегося с 19.06.1997 по 27.01.1998, взысканного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.1998 по делу N А38-3/72-1998.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мариэнерго" (далее — ОАО "Мариэнерго").
Суд первой инстанции решением от 19.04.2007 удовлетворил иск. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на длящийся характер процентов как меры гражданско-правовой ответственности.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил положения статей 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего неверно определил дату начала и окончания срока исковой давности по заявленному требованию. По его мнению, срок для защиты права истца на взыскание процентов истек, поскольку право требования процентов возникло у кредитора в связи с просрочкой уплаты основного долга. О возникновении такого права истец узнал в момент наступления указанных обстоятельств (в 1997 — 1998 годах), а настоящий иск заявлен 20.02.2007, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.
Вывод судебных инстанций о том, что на начало периода начисления процентов (с 20.02.2004) срок исковой давности для взыскания основного долга не истек, ошибочен.
ОАО "ТГК-5" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, указав на следующее. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства, в данном случае — не ранее возникновения у кредитора права начислять и требовать уплаты процентов за указанный в иске период просрочки. При этом сроки исковой давности следует исчислять последовательно в отношении каждой суммы процентов за каждый день просрочки, за который они начислены.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2007 объявлялся перерыв до 05.10.2007.
На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению кассационной жалобы было приостановлено (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2007).
Определением суда кассационной инстанции от 15.04.2008 производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2008.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2008 объявлялся перерыв до 13.05.2008.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность судебных актов по делу N А38-418-8/89-2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мариэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (абонент) заключили договор снабжения и потребления тепловой энергии от 30.08.1996 N 671т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент — принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, определенных в договоре.
В период с 19.06.1997 по 27.01.1998 на стороне ответчика сформировался долг в размере 27 792 563 рублей 11 копеек. Задолженность в указанной сумме и 5 000 000 рублей пеней за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии (пункт 6.1 договора) взысканы вступившим в законную силу решением от 05.06.1998 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3/72-1998.
Вследствие неоднократных процедур реорганизации ОАО "Мариэнерго" право на взыскание обозначенного выше долга перешло к ОАО "ТГК-5", что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл о замене взыскателя от 23.08.2005 по делу N И-67/2005 и от 08.06.2006 по делу N И-65/2006.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2004 по 20.02.2007 в связи с неуплатой основного долга в размере 8 642 159 рублей 89 копеек, взысканного с предприятия указанным решением.
До принятия судом решения о взыскании процентов МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 207 Кодекса установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям.
По условиям пункта 5.2 договора от 30.08.1996 N 671т сроки исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, полученной Предприятием в период с 19.06.1997 по 27.01.1998, наступили 14.07.1997, 14.08.1997, 14.09.1997, 14.10.2007, 14.11.2007, 14.12.2007, 14.01.1998, 14.02.1998. Именно в этот период истец узнал (должен был узнать) о нарушении ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и именно в этот период начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции установил, что с иском о взыскании 27 792 563 рублей 11 копеек долга и 5 000 000 рублей договорной неустойки за период с 19.06.1997 по 27.01.1998 энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд 31.03.1998, а с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 20.02.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение о взыскании долга, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения денежного обязательства.
После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3/72-1998 от 05.06.1998 о взыскании основного долга и договорной неустойки денежное обязательство ответчика не прекратилось. По правилам статьи 203 Кодекса предъявление иска прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново также и для дополнительного требования о взыскании процентов.
Однако с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе и в виде периодически уплаченных сумм) истец обратился в арбитражный суд 20.02.2007, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Предъявление в 1998 году иска о взыскании основного долга и договорной неустойки за период с момента просрочки исполнения денежного обязательства до момента обращения с иском в суд не могло повлиять на определение момента начала срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения о взыскании основного долга.
Срок исковой давности по процентам истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции посчитали правомерной реализацию кредитором (Обществом) своего права на взыскание процентов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и пришли к выводу, что предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующих предъявлению иска, находится в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.
Между тем, выводы судов противоречат положениям статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Кодекса об исковой давности в вышеуказанных постановлениях Пленумы дали разъяснения о том, что, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применили нормы материального права об исковой давности, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ОАО "ТГК-5".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), 289, 319, 324 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А38-418-8/89-2007 отменить.
Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Марий Эл произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ В.А.НОГТЕВА