Поскольку перевозка груза осуществлялась в сопровождении охраны по договору на сопровождение и охрану вагонов, суд правомерно возложил на охрану ответственность за несохранную перевозку груза

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А43-7876/2007-10-162

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008.
Полный текст изготовлен 08.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.
при участии представителей
от истца: Шевченко И.Г. по доверенности от 09.01.2008; Хрусталева О.Б.
по доверенности от 26.06.2007 и Федуловой О.В. по доверенности от 03.08.2007
от ответчиков — открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез":
Возняк С.А. по доверенности от 29.12.2007;
Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта" Российской Федерации: Соловьевой Н.В. по доверенности от 01.04.2008, Виноградовой Н.Г. по доверенности от 15.04.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта" Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008
по делу N А43-7876/2007-10-162,
принятые судьями Ивановым А.В.,
Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт"
к открытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и
федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта" Российской Федерации о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее — ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегородоргсинтез") и федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта" Российской Федерации (далее — Предприятие) о взыскании убытков в сумме 10 995 рублей 20 копеек.
Заявленное требование основано на статьях 15 и 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38, и мотивировано ненадлежащим исполнением ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обязательств по доставке груза в адрес истца железнодорожным транспортом на основании договора поставки от 17.12.2007, заключенного сторонами, которое выразилось в частичной утрате груза. Истец указал, что в возникновении недостачи груза виновато Предприятие, которое не обеспечило добросовестного сопровождения груза в пути следования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее — Железная дорога).
Решением от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, исковые требования о взыскании убытков в сумме 10 955 рублей с Предприятия удовлетворены, во взыскании убытков с ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" отказано. Ссылаясь на статьи 458 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком следует считать Предприятие, и указал на наличие оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке с причинением убытков на указанное лицо.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в части освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу не по его вине. Предприятие указывает, что оно сдало груз в том состоянии, в котором приняло его от отправителя, истец не представил надлежащих доказательств того, что повреждение пломб на грузе произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по сопровождению груза.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО"ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" и ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Железная дорога не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании договора от 17.12.2004, заключенного сторонами, ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" произвело в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт" поставку бензина по железнодорожной накладной ЭЩ 342255 в количестве 43 833 килограммов.
Перевозчик принял груз 14.09.2006 на станции Зелецино Горьковской железной дороги на основании указанной накладной без отметок о состоянии запорно-пломбировочного устройства вагона-цистерны. На станцию назначения Муром Горьковской железной дороги вагон-цистерна N 50321553 с грузом прибыл 16.09.2006, в пути следования груз находился при сменном сопровождении и под охраной Предприятия, в соответствии с заключенным между ответчиками договором на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 21.12.2004 года N 4/НОР-2/361.
При приемке груза от сопровождающих на станции назначения был установлен факт доступа к грузу через загрузочный люк барашкового типа вагона-цистерны. При этом установлена недостача груза в размере 496 килограммов, о чем составлен акт приемки продукции в железнодорожной цистерне от 16.09.2006. От составления коммерческого акта перевозчик отказался.
С учетом погрешности при определении массы нетто груза и норм естественной убыли недостача груза по сравнению с данными товаротранспортных документов товаротранспортных документов первого ответчика составила 494 килограмма, результаты приемки отражены в акте приемки продукции по количеству от 19.09.2006 N 219.
С учетом указанных обстоятельств, ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
В соответствии со статьей 118 указанного Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).
Из материалов дела усматривается, что перевозка спорного груза осуществлялась при сменном сопровождении работников Предприятия и под их охраной в соответствии с договором от 21.12.2004 N 4/НОР-2/361 на оказание соответствующих услуг. Приемка груза произведена уполномоченным представителем ответчика без замечаний, однако к месту назначения вагон-цистерна N 50321553 прибыл, имея признаки коммерческой неисправности. С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения убытков на Предприятие.
Доводы заявителя о том, что Предприятие сдало груз в том состоянии, в котором приняло его от отправителя, и непредставление истцом доказательств того, что повреждение пломб на грузе произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по сопровождению груза, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А43-7876/2007-10-162 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи С.В.БАБАЕВ Г.А.КНЯЗЕВА