Суд правомерно пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам дело о возврате излишне уплаченного штрафа, так как факт существования накладной, подтверждающей отгрузку товара, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно налоговому органу, поскольку данная накладная по независящим от налогового органа обстоятельствам была получена уже после вынесения судом решения

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А43-5565/2007-35-117

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Серовой В.Ф., доверенность от 05.02.2008,
Сюсяевой Ю.И., доверенность от 24.12.2006,
от заинтересованного лица: Космачевой И.Н., доверенность от 22.04.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008
по делу N А43-5565/2007-35-117,
принятые судьями Тютиным Д.В.,
Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам
и

установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее — ОАО "Сибур-Нефтехим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее — Инспекция, налоговый орган) о возврате 5 000 рублей излишне уплаченного штрафа.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее — Инспекция по Заволжскому району).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 заявление налогового органа о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007 отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда первой инстанции от 15.11.2007 оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением от 15.11.2007 и постановлением от 19.02.2008 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что факты, признанные судом в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются; в нарушение статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии судебного акта не объявлял сторонам о переходе к повторному рассмотрению дела по существу, что следует из текста протокола, в связи с чем Общество было лишено возможности заявлять свои возражения относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании; суды обеих инстанций в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонили замечания на протокол судебного заседания от 08.11.2007, мотивировав это тем, что внесение изменений в уже составленный протокол невозможно; факт представления третьим лицом в арбитражный суд товарной накладной от 15.02.2005 N 5281 после вынесения решения в нарушение части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о существовании указанной накладной Инспекции было известно; судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкована статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году), так как в рамках отгрузки по названной накладной ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Бекборн" не являлись по отношению друг к другу контрагентами, поскольку последний был контрагентом ОАО "АК Сибур" по договору поставки, а договорные отношения между Обществом и ООО "Бекборн" в 2005 году отсутствовали.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Элькар" 26.05.2005 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за март 2005 года. В ходе проведения камеральной проверки указанной декларации руководитель Инспекции по Заволжскому району направил ОАО "Сибур-Нефтехим" требование от 11.07.2005 N НБ10-18/9842 о представлении копий документов по взаимодействию с обществом с ограниченной ответственностью "Бекборн", по отгрузке товара "Пластикат ПВХ И 40-13 А рец.8/2" по товарной накладной от 15.02.2005 N 5281.
В пределах установленного для исполнения требования срока налогоплательщик представил отказ (письмо от 22.07.2005 N 6297-300), ссылаясь на статьи 83 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщив о том, что право проведения встречных проверок в отношении лиц, предоставлено законодательством территориальным налоговым инспекциям по месту нахождения организации на учете. Кроме того, запрашиваемые документы и сведения не имеют отношения к деятельности Общества.
Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 24.08.2005 N 36 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Платежным поручением от 08.12.2006 N 12076 ОАО "Сибур-Нефтехим" уплатило указанную сумму штрафа и обратилось с письмом от 27.12.2006 в Инспекцию о возврате уплаченного штрафа на расчетный счет, считая применение ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным.
Налоговый орган 22.01.2007 в письме N 2 отказал в возврате данной суммы.
Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченного штрафа в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь пунктами 2, 8 статьи 78, пунктом 2 статьи 126, статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "Бекборн" получило от Общества какой-либо товар по накладной от 15.02.2005 N 5281, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Инспекция по Заволжскому району 11.07.2007 во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 представила суду копию товарной накладной от 15.02.2005 N 5281.
Инспекция 28.09.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 и пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное налоговым органом требование. Суд исходил из того, что факт существования спорной накладной, подтверждающей отгрузку товара Организации в адрес ООО "Бекборн", является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Инспекции, поскольку данная накладная по независящим от налогового органа обстоятельствам была получена уже после вынесения судом решения, а указанный судебный акт принят исходя из того, что такой накладной вообще не существует и отгрузка товара в адрес ООО "Бекборн" Обществом не осуществлялась.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 названного Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Рассмотрев заявление Инспекции, Арбитражный суд Нижегородской области оценил перечисленные в нем обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их вновь открывшимися.
Судами установлено, что ОАО "АК Сибур" (поставщик) заключило с ООО "Бекборн" (покупатель) договор поставки кабельного пластиката от 01.11.2004 N КС.4845.23, грузоотправителем которого являлось ОАО "Сибур-Нефтехим".
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, счет 003 "Материалы, принятые в переработку" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем.
ООО "Сибур-Нефтехим" обязано учитывать на забалансовых счетах бухгалтерского учета сырье ОАО "АК Сибур" и произведенную продукцию, находящуюся у него в силу договора подряда от 31.03.2004 N КС.3736.41. Кроме того, пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено составление Обществом товаросопроводительных документов.
При таких обстоятельствах суды установили, что представленная Инспекцией в материалы дела товарная накладная от 15.02.2005 N 5281 подтверждает факт отгрузки Обществом товара в адрес ООО "Бекборн", поскольку ОАО "Сибур-Нефтехим" указано в ней в качестве грузоотправителя. Данное обстоятельство Арбитражный суд Нижегородской области не мог учесть при рассмотрении дела, так как оно не было и не могло быть известно ни Инспекции, ни арбитражному суду, а стало известно только после принятия судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно расценил представленную налоговым органом товарную накладную от 15.02.2005 N 5281 как вновь открывшееся обстоятельство и, руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление Инспекции и отменил решение от 18.07.2007 по данному делу, сделав правильный вывод наличии в действиях ОАО "Сибур-Нефтехим" состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на нарушение судом статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.
В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. При этом действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
По результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает новый судебный акт.
Представители ОАО "Сибур-Нефтехим" Сюсяева Ю.И. и Серова В.Ф. принимали участие в судебном заседании от 08.11.2007 в качестве лиц, участвующих в деле по доверенностям от 14.12.2006 N 252 и от 03.05.2007 N 89 соответственно (лист дела 90). Мотивированный отзыв на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к нему документы свидетельствуют о том, что Обществом реализована возможность представлять свои возражения по фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ОАО "Сибур-Нефтехим" на нарушение судом статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку замечания на протокол и определение суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол от 14.11.2007 приобщены к делу. Возможность внесения изменений и дополнений в протокол Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Остальные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А43-5565/2007-35-117 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи И.Л.ЗАБУРДАЕВА А.И.ЧИГРАКОВ