Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход правомерно признано недействительным, так как налоговый орган не доказал факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2008 по делу N А29-5662/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Козлова Г.И. (доверенность от 24.07.2006),
от заинтересованного лица: Померанцевой Е.Л. (доверенность от 22.05.2007 N 02-08/7881),
Вечеркевич О.А. (доверенность от 28.04.2008 N 02-37/03774)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми
на решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Республики Коми и
на постановление от 28.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А29-5662/2007,
принятые судьями Василевской Ж.А.,
Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Татьяны Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми
о признании недействительным решения от 24.07.2007 N 07-85/213
и

установил:

индивидуальный предприниматель Левченко Татьяна Николаевна (далее — Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее — Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2007 N 07-85/213.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми", статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, арендованные помещения, используемые Предпринимателем для торговли, являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, и в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен использовать физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Предпринимателя возразил против доводов заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами в арендуемых трех торговых помещениях площадью 46, 30 и 52 квадратных метров в здании МУП "Комбинат бытового обслуживания", расположенном по адресу: город Инта, улица Куратова, дом 1, первый этаж.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Левченко Т.Н. уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2007 года и установила неполную уплату налогоплательщиком этого налога в сумме 38 072 рублей в связи с тем, что Предприниматель при его исчислении определял вид деятельности в названных торговых точках как розничную торговлю, осуществляемую через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и при расчете указанного налога использовал физический показатель "торговое место" и базовой доходности 9 000 рублей. Однако, по мнению налогового органа, налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и должен использовать физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 800 рублей за один квадратный метр.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 24.07.2007 N 07-85/213 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 38 072 рубля единого налога на вмененный доход.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что налоговый орган не доказал осуществления Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе — общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала — часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Павильон — строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Торговое место — место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как видно из материалов дела, согласно договору аренды от 01.01.2006 N 110, заключенному между МУП "Комбинат бытового обслуживания" (арендодатель) и предпринимателем Левченко Т.Н. (арендатор) арендодатель с согласия администрации предоставляет арендатору нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: город Инта, улица Куратова, дом 1, первый этаж, — помещений XV, XIV, 12 и часть помещения N 34 согласно техпаспорта для использования их в целях розничной торговли непродовольственными товарами общей площадью 160,62 квадратных метра.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.04.2006 арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по названному адресу помещений XV, XIV, 12, 32, 15, VI и часть помещения 34 согласно техпаспорту общей площадью 280, 62 квадратных метра.
Следовательно, предметом данных договоров аренды являются нежилые помещения (строения), в них отсутствуют сведения о передаче налогоплательщику в аренду обособленных торговых помещений, имеющих торговые залы.
Имеющиеся в материалах дела акты осмотра от 08.05.2007 и от 13.06.2007 не свидетельствуют о наличии торговых залов и их размере в арендуемых Предпринимателем помещениях в проверяемый период. В них не содержатся сведения о конкретном помещении, которое подвергалось осмотру. Из данных актов не следует, что осматриваемые помещения имеют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема и хранения товаров. Площадь данных помещений, как и площадь торговых залов, не указана.
Кроме того, акты осмотра составлены в мае и июне 2007 года, а налоговую декларацию налогоплательщик подавал за первый квартал 2007 года.
Представленные в материалы дела документы (экспликации помещений от 22.05.2002 и от 04.07.2002, технический паспорт, составленный по состоянию на 10.11.1998, и технический паспорт, составленный по состоянию на 27.04.2007) содержат противоречивые сведения о площади спорных помещений, в которых Предприниматель осуществлял деятельность по розничной купле-продаже в первом квартале 2007 года.
Как установили суды обеих инстанций на основе всестороннего, полного, и объективного исследования доказательств, используемые налогоплательщиком помещения соответствовали понятию "торговое место".
Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал осуществления Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (павильон), поэтому Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика и признали недействительным решение Инспекции от 24.07.2007 N 07-85/213.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 28.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5662/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми — без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи Н.Ш.РАДЧЕНКОВА Т.В.ШУТИКОВА