В признании недействительным постановления главы муниципального образования о принудительном освобождении земельного участка отказано правомерно, так как оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2008 по делу N А17-6609/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008.
Дата изготовления постановления в полном объеме 05.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Шандра В.И. (доверенность от 19.10.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
индивидуального предпринимателя Сизовой Галины Александровны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2008
по делу N А17-6609/2007,
принятое судьей Герасимовым В.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сизовой Галины Александровны,
деревня Дерябиха Ивановской области,
об оспаривании ненормативного акта,
заинтересованное лицо — администрация города Иванова,
третьи лица — Муниципальное предприятие по обеспечению топливом населения,
организаций и учреждений города Иванова, Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации города Иванова,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Сизова Галина Александровна (далее — Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Иванова от 24.09.2007 N 3126 "О принудительном освобождении земельного участка по улице Богдана Хмельницкого".
Заявленные требования основаны на статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 209, 235 — 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются права Предпринимателя, построившего на спорном земельном участке на законных основаниях торговый павильон.
В качестве заинтересованного лица в дело вступила администрация города Иванова (далее — Администрация). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иванова (далее — Предприятие) и Комитет по управлению имуществом администрации города Иванова.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Временным положением о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы второго созыва от 15.06.1999 N 254. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил к спорным правоотношениям Временное положение о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова, регулирующее снос самовольно установленных временных строений. Суд не учел, что торговый павильон является совместной собственностью Предпринимателя и Предприятия, относится к капитальному строительству, возведен с разрешения Администрации на выделенном в аренду земельном участке и введен в эксплуатацию как объект недвижимости. Изданный Администрацией ненормативный акт об освобождении земельного участка ущемляет права собственности Предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме Предпринимателя, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, постановлением главы города Иванова от 23.09.2004 N 2801 "О предварительном согласовании места размещения торгового павильона на улице Богдана Хмельницкого (у дома N 6)" утвержден акт выбора земельного участка с проектом границ для установки торгового павильона. Во исполнение постановления главы города Иванова от 14.02.2005 N 363 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иванова в аренду земельного участка под торговый павильон по улице Богдана Хмельницкого у дома N 6" Администрация и Предприятие заключили договор аренды земельного участка от 02.03.2005 N К-04-757 на неопределенный срок.
В целях осуществления строительства одноэтажного павильона площадью 50 квадратных метров между Сизовой Г.А. и Предприятием подписан договор о совместной деятельности от 15.11.2004, согласно которому последнее со своей стороны в качестве вклада предоставляет права пользования спорным земельным участком. Окончание строительства объекта оформлено актом от 14.04.2005 приемки в эксплуатацию торгового павильона, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства Ивановской области.
Администрация и Предприятие 11.09.2007 пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 02.03.2005 N К-04-757, что соответствует его пункту 6.2 и статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента расторжения договора по соглашению обязательства сторон считаются прекращенными.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с неисполнением предписания о добровольном освобождении земельного участка, в соответствии с решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 N 254 "О порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова" глава города издал постановление от 24.09.2007 N 3126 "О принудительном освобождении земельного участка по улице Богдана Хмельницкого".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств — несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании статьи 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлены полномочия по установлению правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
В пунктах 3, 4 и 7 Положения о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова от 15.06.1999 N 254 установлено, что принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения договоров в случае неисполнения предложения о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка в 30-дневный срок на основании акта, составленного представителем Управления архитектуры и градостроительства или Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по постановлению главы города о принудительном сносе объекта.
Факт нахождения торгового павильона на земельном участке без установленных прав на него подтвержден актом от 13.09.2007 о самовольно установленном объекте, составленным ведущим специалистом Управления архитектуры и градостроительства.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным. Постановление от 24.09.2007 N 3126 главы города Иванова соответствует требованиям закона, условиям договора аренды, а также не нарушает имущественных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сизовой Г.А. на строительные материалы. Предприниматель не привел надлежащих доказательств того, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, отвечающее требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалах дела акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта не имеет в данной ситуации правового значения.
Основания для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ивановской области по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2008 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2008.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2008 по делу N А17-6609/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Галины Александровны — без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения от 18.03.2008 по делу N А17-6609/2007, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2008.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В.БАБАЕВ

Судьи Г.А.КНЯЗЕВА В.Ю.ПАВЛОВ