В признании недействительными распоряжения главы муниципального образования о предварительном согласовании места размещения подземной автостоянки и разрешения на строительство объектов архитектуры отказано правомерно, так как упомянутые ненормативные акты приняты в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2008 по делу N А11-8772/2007-К2-18/478

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от заявителя: Яхонтовой А.А. (доверенность от 20.09.2007 N 3),
от третьего лица: Каревой Л.А. (доверенность от 28.04.2008 N 2/Ю)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
товарищества собственников жилья "На Октябрьском"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008
по делу N А11-8772/2007-К2-18/478,
принятые судьями Кульпиной М.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "На Октябрьском"
о признании недействительными распоряжения главы города Владимира и разрешения на строительство Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью "Консоль",
и

установил:

товарищество собственников жилья "На Октябрьском" (далее — ТСЖ "На Октябрьском", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения главы города Владимира от 15.06.2005 N 1852-р "О предварительном согласовании места размещения подземной автостоянки (24 места) по Октябрьскому проспекту, заказчик: общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее — ООО "Консоль"), и разрешения на строительство Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 20.07.2007 N RU 33301000-173/07.
Требование мотивировано тем, что в нарушение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации жители дома N 36 (во дворе которого планируется строительство) не были проинформированы о возможном или предстоящем строительстве автостоянки. Произведенное на основании постановления от 15.06.2005 информирование жителей N 1852-р учитывать нельзя, так как это постановление отменено распоряжением от 06.10.2005 N 3179; при вынесении постановления от 14.07.2006 N 2277 Администрация должна была провести повторное информирование населения и учесть его мнение. Управление незаконно выдало разрешение на строительство подземной автостоянки, так как документация на строительство этого объекта не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СНиП 21-02-99* "Стоянка автомобилей", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство" и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что спорная автостоянка является наземной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консоль".
Сославшись на статьи 11 — 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 (часть 1), 198 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 (пункты 1, 3, 5 и 7), 31 и 36 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008, отказал в удовлетворении заявления.
Обе судебные инстанции исходили из того, что упомянутые ненормативные акты приняты в рамках закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Требование закона об информировании населения о предстоящем строительстве автостоянки соблюдено. Градостроительным планом земельного участка предусмотрено строительство подземной автостоянки в один этаж; проектная документация составлена на строительство такой подземной автостоянки; все предусмотренные законом документы для получения разрешения на строительство этого объекта представлены в уполномоченный орган, поэтому не имелось оснований для отказа в выдаче этого разрешения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "На Октябрьском" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, глава города Владимира не вправе был выносить оспариваемое распоряжение о предварительном согласовании места размещения автостоянки на земельном участке по процедуре предоставления участка без проведения торгов, так как на этот участок претендовали также собственники квартир — члены Товарищества (заявление от 09.02.2006). Суд не дал оценки тому обстоятельству, что распоряжение от 15.06.2005 N 1852-р утратило силу в связи с его отменой распоряжением от 06.10.2005 N 3179, и последующая отмена последнего распоряжения не повлекла возобновление действия распоряжения от 15.06.2005 N 1852-р. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы проектной документации автостоянки, поэтому пришел к преждевременному и ошибочному выводу о том, что проектируемая автостоянка является подземной.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
ООО "Консоль" в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей Товарищества и ООО "Консоль", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, распоряжением главы администрации города Владимира от 12.02.2002 N 234 утвержден эскизный проект застройки градостроительного узла в увязке с кварталом по улице Мира, Октябрьскому проспекту, улице Кирова и улице Горького, заказчиком которой выступило ООО "Консоль".
Глава города Владимира вынес распоряжение от 02.08.2004 N 1963-р "Об информировании граждан, их объединений и юридических лиц о намерениях размещения подземной автостоянки на 24 автомобиля во дворе дома N 36 по Октябрьскому проспекту".
Распоряжением главы города Владимира от 15.06.2005 N 1852-р предварительно согласовано ООО "Консоль" место размещения подземной автостоянки (24 места) по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект (район дома N 36), утвержден акт о выборе земельного участка, утверждены проекты границ вновь формируемых в результате проведения землеустройства земельных участков по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, и, в частности, по участку 2 (категория земель — земли поселений, территориальная зона — жилая площадью 993 квадратных метров с разрешенным использованием — строительство подземной автостоянки (24 места).
По результатам рассмотрения жалоб жителей дома N 36 по Октябрьскому проспекту в городе Владимире глава города Владимира принял распоряжение от 06.10.2005 N 3179-р, согласно которому распоряжение от 15.06.2005 N 1852-р считается утратившим силу.
Постановлением главы города Владимира от 14.07.2006 N 2277 признано утратившим силу распоряжение главы города Владимира от 06.10.2005 N 3179-р "Об отмене распоряжения главы города Владимира от 15.06.2005 N 1852-р". В преамбуле этого постановления глава города указал на наличие проекта "Эскизный проект застройки городского узла в увязке с кварталом по улице Мира, Октябрьскому проспекту, улице Кирова и улице Горького (заказчик: ООО "Консоль"), утвержденного распоряжением главы администрации города Владимира от 12.02.2002 N 234.
Управление выдало ООО "Консоль" разрешение на строительство от 20.07.2007 N RU 33301000-173/07, которым разрешено строительство подземной автостоянки на 24 машиноместа по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, в районе дома 36. При этом срок действия разрешения указан — до 12.01.2008.
ТСЖ "На Октябрьском" посчитало, что распоряжение от 15.06.2005 N 1852-р и разрешение на строительство не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права на приобретение в аренду земельного участка, на котором ООО "Консоль" запланировало строительство автостоянки, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение главы города Владимира от 15.06.2005 N 1852-р "О предварительном согласовании места размещения подземной автостоянки (24 места) по Октябрьскому проспекту, заказчик: ООО "Консоль" вынесено в порядке предоставления земельных участков для строительства с проведением работ по их формированию и предварительным согласованием места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве (статья 31 названного Кодекса) осуществляется выбор подходящего земельного участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места его размещения, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном в статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проведения торгов в данном случае не требовалось ввиду выбора администрацией города Владимира процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Ссылка заявителя на необходимость применения подпунктов 3 и 4 пункта 4 и пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется окружным судом, как основанная на неверном толковании данных норм права, поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения спорный земельный участок не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Регламентация порядка выдачи разрешения на строительство объектов предусмотрена в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Органы местного самоуправления выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, и установления соответствия проектной документации требованиям введенных предписаний (пункт 11 упомянутой статьи).
Из документов видно и суд установил, что все предусмотренные законом документы для получения разрешения на строительство ООО "Консоль" представило в полномочный орган местного самоуправления. Суд дал оценку проектной документации на строительство автостоянки и установил, что она составлена в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которым предусмотрено строительство подземной автостоянки в один этаж.
С учетом изложенного суд правильно посчитал, что разрешение на строительство Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 20.07.2007 N RU 33301000-173/07 соответствует закону.
Суд обоснованно исходил из того, что в связи с вынесением оспариваемых ненормативных правовых актов не нарушены права и законные интересы Товарищества, так как на момент их принятия заявитель не имел прав на спорный земельный участок. Кроме того, в письме от 27.07.2007 N 01-01-08/4144 администрация города Владимира указала, что с учетом подземного характера строения дворовая территория и детская площадка, расположенные на этом земельном участке, не претерпят изменений по назначению, так как на поверхности подземной автостоянки предусмотрено размещение элементов благоустройства.
Таким образом, упомянутые ненормативные акты приняты в соответствии с требованиями закона, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поэтому отсутствуют основания для признания их недействительными.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что распоряжение главы города Владимира от 15.06.2005 N 1852-р считается утратившим силу и после отмены ненормативного акта органа местного самоуправления, на основании которого он признан утратившим силу, отклоняется, как не основанная на законе.
Доводы заявителя рассмотрены окружным судом и отклонены, как несостоятельные в силу изложенного.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А11-8772/2007-К2-18/478 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Октябрьском" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В.БАБАЕВ

Судьи Г.А.КНЯЗЕВА Е.Н.ШИШКИНА