В признании незаконными действий ОГПН по проведению внеплановой проверки соблюдения заявителем требований лицензионного законодательства при эксплуатации пожароопасного производственного объекта отказано правомерно, так как оспариваемые действия государственных органов соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2008 по делу N А79-4869/2007

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 24.03.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
общества с ограниченной ответственностью фирма "Аста"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007
по делу N А79-4869/2007
принятые судьями Степановой В.М.,
Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Аста"
о признании незаконными действий Отделения государственного пожарного надзора Чебоксарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике
по проведению внеплановой проверки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Аста" (далее — ООО фирма "Аста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий Отделения государственного пожарного надзора Чебоксарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее — ОГПН, Отделение) по проведению 21.06.2007 внеплановой проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Чебоксарского района Чувашской Республики (далее — Прокуратура).
Решением суда от 27.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
ООО фирма "Аста" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункты 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее — Федеральный закон N 134-ФЗ), пункт 8 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". По мнению Общества, в рассматриваемом случае фактически имела место не внеплановая проверка, а проверка соблюдения лицензионных требований, полномочиями на проведение которой обладает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а не его территориальный орган. Доказательства, подтверждающие получение Прокуратурой либо органами пожарного надзора информации о нарушениях Обществом требований лицензионного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в нарушение Федерального закона N 134-ФЗ проверка была проведена ранее истечения двухлетнего срока с даты последней плановой проверки. Ссылается также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (вышел за пределы заявленных требований).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО фирма "Аста" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Отделение и Прокуратура не представили отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Прокуратуры от 19.06.2007 и на основании распоряжения руководителя Отделения от 19.06.2007 N 4-19 сотрудники пожарного надзора участвовали в проведении Прокуратурой проверки соблюдения Обществом требований лицензионного законодательства при эксплуатации пожароопасного производственного объекта. В ходе проверки выявлен ряд допущенных Обществом нарушений правил пожарной безопасности, зафиксированных в акте от 21.06.2007.
Посчитав действия ОГПН по проведению проверки незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 17 Федерального закона от 08.09.2001 N 2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 1, 2, 6, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре", Федеральным законом N 134-ФЗ, Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 и Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемые действия государственных органов соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 1, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее — Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность — состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности — это специальные условия социального и (или) технического характера, которые устанавливаются нормативными документами или уполномоченными государственными органами, обязательные для исполнения гражданами и организациями.
Согласно статьям 1, 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).
Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее — Правила).
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, выводы судов о том, что ОГПН имеет право осуществлять проверку соблюдения Обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации пожароопасного объекта, соответствуют нормам законодательства.
Доводы заявителя об отсутствии у Отделения полномочий на проведение проверки соблюдения требований лицензионного законодательства судом кассационной инстанции отклоняются, так как суды установили, что в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая Прокуратурой в рамках ее полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации. Право осуществлять надзор за соблюдением организациями требований законодательства, предоставлено прокуратуре Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". При этом законодатель не ограничил возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами (в том числе органами пожарного надзора) при осуществлении надзорных функций.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 134-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора, поэтому суды правильно не согласились с аргументами Общества о нарушении в ходе проведения проверки (в рамках прокурорского надзора) требований указанного закона.
Обжалуемые действия ОГПН соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отмены решения и постановления, поскольку они не привели к принятию неправильных судебных актов.
Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО фирма "Аста".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А79-4869/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Аста" — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью фирма "Аста".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю.БАШЕВА

Судьи Н.Ш.РАДЧЕНКОВА Т.В.ШУТИКОВА