Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении ошибки в определении правомерно, ввиду отсутствия таковой

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от третьего лица: Максидоновой М.А. (доверенность от 28.03.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов —
Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007
по делу N А43-34719/2006-28-701,
принятое судьями Цыгановой Т.И.,
Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг"
о присуждении к обязанности в натуре,
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
Соловская Вероника Николаевна,
и

установил:

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (далее ООО "Нижегородский Дом Услуг") о присуждении обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего 30,19 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, 7.
Определением от 05.02.2007 назначено повторное предварительное судебное заседание на 27.02.2007 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее ООО "Сатурн").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловская Вероника Николаевна.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании статей 48 (пункта 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исправлении ошибки в определении от 05.02.2007, в котором ООО "Сатурн" определено не правопреемником ответчика, а третьим лицом на стороне ответчика.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007, отказал в удовлетворении ходатайства.
Обе судебные инстанции исходили из того, что в определении от 05.02.2007 отсутствуют ошибки (описки и опечатки), а вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика разрешен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, суд пришел к ошибочному выводу о правомерном привлечении ООО "Сатурн" в качестве третьего лица на стороне ответчика, так как на момент вынесения определения от 05.02.2007 ООО "Нижегородский Дом Услуг" было ликвидировано.
Третье лицо в отзыве на жалобу и в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы отклонило в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В пункте 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в определении от 05.02.2007 отсутствуют описки, опечатки и арифметические ошибки, которые могут быть исправлены в порядке названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства истцов.
Кроме того, вопрос о правопреемстве разрешен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007, которым произведена замена ответчика — ООО "Нижегородский Дом Услуг" на его правопреемника ООО "Сатурн".
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Г.ПОПОВА

Судьи Г.С.АПРЯТКИНА В.Ю.ПАВЛОВ