Возврат арендатором арендованного имущества в ненадлежащем состоянии является основанием для взыскания убытков в объеме, необходимом для восстановления имущества

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 по делу N А31-1519/2007-12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью "Облстройинвестпроект"
на решение от 03.10.2007
по делу N А31-1519/2007-12 Арбитражного суда Костромской области,
принятое судьей Поляшовой Т.М.,
по иску Департамента имущественных отношений Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройинвестпроект"
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, —
областное государственное учреждение "Костромское областное учреждение по содержанию государственного имущества казны",
и

установил:

Департамент имущественных отношений Костромской области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройинвестпроект" (далее Общество, ООО "Облстройинвестпроект") о взыскании убытков в сумме 18 890 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 610, 622, 655 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик вернул арендованное помещение истцу в ненадлежащем состоянии, что явилось причиной ремонта данного имущества за счет бюджетных средств и возникновения убытков в указанной сумме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено областное государственное учреждение "Костромское областное учреждение по содержанию государственного имущества казны" (далее Учреждение).
Руководствуясь статьями 15, 393, 622 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у Департамента убытков по вине Общества и удовлетворил исковые требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему убытков. В материалах дела нет неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства на ремонт части помещения N 40 были выделены из бюджета Костромской области. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт о возврате арендованного имущества, в связи с чем нельзя говорить о возврате имущества в ненадлежащем состоянии.
Департамент отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 06.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из документов видно и суд установил, что истец (арендодатель), Управление жилищного коммунального хозяйства (далее балансодержатель) и областное государственное унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Проектно-сметное бюро" (арендатор, правопреемник ответчика) во исполнение распоряжения Департамента от 09.12.2004 N 773 заключили договор аренды от 30.12.2004 N 826, в соответствии с которым ответчику переданы помещения N 19, 21, 23, 25, 26 и часть помещения N 40 общей площадью 107,6 квадратного метра на первом этаже здания, расположенного в городе Кирове по улице Сенной в доме N 17.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01 по 30.11.2005.
На основании письма арендатора от 22.11.2005 N 149 Департамент распоряжением от 22.11.2005 расторг указанный договор, однако Общество продолжило пользоваться арендованным имуществом, осуществив его возврат арендодателю частично.
Департамент направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2007 с требованием освободить самовольно занимаемое помещение.
Общество 11.02.2007 освободило часть помещения N 40, однако из письма Учреждения от 12.02.2007 3 61 усматривается, что при сдаче помещения, имущество оставлено в ненадлежащем состоянии: металлическая дверь снята и заменена на облегченную из ДВП (вместо замка — веревка), плита МДФ, которой обшиты стены полностью демонтирована, линолеум с пола снят, металлическая решетка с окон демонтирована, электропроводка и электроприборы демонтированы полностью). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.
Согласно локальной смете от 26.02.2007 N 2-01-02 стоимость работ для приведения помещения N 40 в надлежащее состояние составляет 18 890 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.
Из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.6 договора аренды от 30.12.2004 если арендатор по окончании срока договора возвращает имущество в ненадлежащем состоянии, то он полностью возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков — мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что Общество вернуло арендованное имущество Департаменту в ненадлежащем состоянии. Для восстановления состояния полученного имущества Учреждение затратило 18 890 рублей.
Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности и правомерно взыскал заявленные убытки с ответчика.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на недоказанность использования бюджетных денежных средств для ремонта помещений отклоняется, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора о возмещении убытков.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2007 по делу N А31-1519/2007-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройинвестпроект" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи С.В.БАБАЕВ Г.А.КНЯЗЕВА