Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа признано судом малозначительным правонарушением, поэтому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо освобождено от административной ответственности

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 по делу N А29-9616/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Удовенко С.В. (доверенность от 26.12.2007 N 08/08)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и
на постановление от 16.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А29-9616/2006а,
принятые судьями Макаровой Л.Ф.,
Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., Ольковой Т.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа
от 07.12.2007 по делу N АШ 12-14/06 о назначении административного наказания
и

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее Управление, антимонопольный орган) от 07.12.2007 по делу N АШ 12-14/06 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 26.09.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Постановлением от 16.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 2.9, часть 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Управление считает, что вывод суда о малозначительности правонарушения, совершенного Обществом, не соответствует доказательствам по делу. Неисполнение предписания антимонопольного органа создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Наличие или отсутствие данной угрозы не связано с последствиями совершенного правонарушения, так как его состав формальный. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Управления, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Управление в ходатайстве от 23.01.2008 N 02-31-210 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Представитель Общества поддержал позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, комиссия Управления в ходе рассмотрения дела N 06-06/06, возбужденного по признакам нарушения открытым акционерным обществом "Акционерная Энергетическая Компания "Комиэнерго" (правопреемник — ОАО "Коми энергосбытовая компания") требований Закона "О конкуренции", установила, что Общество нарушило в мае 2006 года часть 1 статьи 5 названного Закона, а именно злоупотребило доминирующим положением посредством совершения действий, выразившихся в прекращении подачи (поставки) электрической энергии ЗАО "СеверМеталл" в связи с необходимостью принятия мер по ликвидации аварии без уведомления последнего, а также в проведении ремонтных работ поврежденной системы энергоснабжения с превышением установленного срока, что привело к ущемлению интересов ЗАО "СеверМеталл".
Рассмотрев данное дело, Управление приняло решение от 12.09.2006 N 02-39-1369 о признании ОАО "Коми энергосбытовая компания" нарушившим требования части 1 статьи 5 Закона "О конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением посредством совершения действий, выразившихся в прекращении подачи (поставки) электрической энергии ЗАО "СеверМеталл".
На основании этого решения Обществу выдано предписание от 12.09.2006 N 02-39-1369: не допускать действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, ущемляющих интересы ЗАО "СеверМеталл" (пункт 1); в срок до 06.11.2006 принять меры, направленные на недопущение действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1 предписания (пункт 2); в срок до 06.11.2006 представить в Управление доказательства исполнения настоящего Предписания: копии актов служебных расследований, документов о привлечении виновных лиц к ответственности, иных документов (в случае нахождения таких документов у ОАО "АЭК "Комиэнерго" в связи с разделением зон ответственности запросить их у ОАО "АЭК "Комиэнерго").
Общество обжаловало 23.11.2006 решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2007 по делу N А29-8750/2006, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, решение и предписание антимонопольного органа признаны частично недействительными (пункты 1, 2 решения и пункт 3 предписания).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.08.2007 отменил данные судебные акты и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество не исполнило предписание Управления, поэтому антимонопольный орган составил 23.11.2006 в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" протокол об административном правонарушении, усмотрев в бездействии Общества признаки правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев данный протокол, заместитель руководителя вынес постановление от 07.12.2006 N 02-39-1871 о назначении ОАО "Коми энергосбытовая компания" административного наказания по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 200 000 рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление антимонопольного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 2.9, частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Суд исходил из того, что конкретные обстоятельства совершения правонарушения, вмененного Обществу, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражный суд Республики Коми установил и Общество не оспаривает, что оно не исполнило в установленный срок предписание антимонопольного органа, законность которого была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2007 по делу N А29-8750/2006.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Коми энергосбытовая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 19.5 Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности в совокупности и во взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами данного дела (фактами обжалования оспариваемого предписания в арбитражный суд и признания данного предписания незаконным в судах первой и апелляционной инстанций), Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.
Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В силу изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, поэтому правомерно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 07.12.2006 N 02-39-1871.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 16.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9616/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи М.Ю.ЕВТЕЕВА О.П.МАСЛОВА