Заявление о признании незаконным отказа Управления по технологическому и экологическому надзору в принятии представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворено правомерно, так как факт соблюдения предпринимателем порядка данного расчета и правильность указания пятого класса опасности отходов и соответствующего коэффициента инфляции подтверждены материалами дела

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А17-1559/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Юровой Е.А., доверенность от 26.06.2007 N 27,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007
по делу N А17-1559/2007,
принятые судьями Калиничевой М.С.,
Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Семенычева Александра Александровича о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в Ивановской области
и

установил:

индивидуальный предприниматель Семенычев Александр Александрович (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в Ивановской области (далее — Управление) по отказу в принятии представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 — 4-й кварталы 2006 года.
Решением суда от 20.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2007 N 9 "О возложении функций администраторов", приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" (далее — Приказ от 15.06.2001 N 511), приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов" и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2006 N 459 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду".
По мнению заявителя, выводы судов о превышении Управлением пределов предоставленных ему полномочий и о том, что Предприниматель правильно определил класс опасности, ошибочны. Семенычев А.А. обязан был подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности расчетным или экспериментальным методом в порядке, установленном приказом от 15.06.2001 N 511. Заявитель указывает, что его письмо носило уведомительный характер и не порождало никаких правовых последствий.
Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и подтверждена представителем в судебном заседании.
Предприниматель не согласился в отзыве с доводами, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2008.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель направил в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 — 4-й кварталы 2006 года, указав пятый класс опасности отходов для окружающей среды и коэффициент инфляции 1,08, приложив в подтверждение справку МУП "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново" от 12.02.2007 N 2763 о захоронении на полигоне ТБО 68,34 кубического метра отходов (мусора) от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (код ФККО 9120110001005) и справку с описанием принадлежащих Предпринимателю торговых киосков.
Письмом от 05.04.2007 N 08-11/1609 Управление сообщило Предпринимателю о неправильном применении базового норматива платы за размещение отходов (мусора) от уборки территории и коэффициента, учитывающего инфляцию, и указало на необходимость повторно представить расчеты.
Предприниматель посчитал незаконными действия Управления по отказу принять представленные расчеты и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 19 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 N 410 "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344", приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2006 N 459 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд счел, что оспариваемые действия Управление совершило с превышением предоставленных полномочий. Суд указал также, что Предприниматель правильно определил класс опасности отходов и коэффициент инфляции.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 названной статьи).
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2006 N 459 утверждены форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок ее заполнения и представления (далее — Порядок).
Согласно Порядку расчет представляется плательщиками в Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по местонахождению стационарного объекта негативного воздействия. Расчет представляется плательщиками не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.
Работник территориального органа Ростехнадзора заполняет раздел расчета, содержащий сведения о представлении расчета (способа представления; количества страниц расчета; даты представления; номера, под которым зарегистрирован расчет; фамилию и инициалы имени и отчества работника территориального органа Ростехнадзора, принявшего расчет, его подпись).
Оснований для отказа в принятии расчетов, Порядком не предусмотрено.
Проанализировав положения Порядка, суды правомерно сделали вывод о том, что представление плательщиком расчета носит заявительный характер и не требует со стороны Управления совершения каких-либо дополнительных действий (утверждения, согласования, проверки содержащихся в расчете данных, обязания его повторного представления). При реализации возложенных функций на данной стадии Управление наделено лишь полномочиями по принятию расчетов.
В рассматриваемом случае Управление, в нарушение Порядка, произвольно, исходя из собственного усмотрения, дало оценку правомерности заполнения Предпринимателем расчетов и указало на необходимость их повторного представления, то есть фактически отказало в принятии расчетов.
Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно посчитали, что Управление, отказав принять расчеты Предпринимателя, вышло за пределы предоставленных ему полномочий. При этом суды обоснованно признали несостоятельным довод Управления о том, что проверка расчета осуществлена им в рамках контрольных функций администратора платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.
Действительно, в силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2007 N 9 на Управление возложены функции администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рамках выполнения которых оно осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет платежей. Однако полномочия Управления на стадии заполнения и представления формы расчета реализуются им вне рамок выполнения функций администратора платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.
Как видно из материалов дела и установлено судами, отказ в принятии расчетов мотивирован тем, что в разделе 4 расчета "Размещение отходов производства и потребления" Предприниматель неправильно применил базовый норматив платы за размещение отходов (мусора) от уборки территории (исходя из пятого класса опасности отхода вместо четвертого).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 (далее — Постановление от 12.06.2003 N 344) утверждены нормативы платы, в том числе за размещение отходов производства и потребления, которые установлены в зависимости от размещаемого вида отходов (по классам опасности для окружающей среды). Для отходов пятого класса опасности этот норматив установлен в размере 8 рублей за тонну.
Перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков (происхождения, агрегатного и физического состояния, опасных свойств, степени вредного воздействия на окружающую природную среду) установлен Федеральным классификационным каталогом отходов (далее — ФККО), утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786. При этом тринадцатая цифра кода используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (в частности, цифра 5 указывает на то, что данный вид отходов относится к пятому классу опасности).
Согласно ФККО код 9120110001005 "отходы (мусор) от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами" относится к пятому классу опасности.
При заполнении раздела 4 формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду "Размещение отходов производства и потребления" плательщик указывает код отхода и класс опасности отхода (строки 040, 060) по ФККО и в соответствии с приложением N 1 к Постановлению от 12.06.2003 N 344. Порядок не содержит требований о необходимости при определении класса опасности отходов в любом случае руководствоваться приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" и применять расчетный или экспериментальный методы (при том, что отходы зарегистрированы в ФККО и отнесены к конкретному классу опасности).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что Предприниматель занимается оптово-розничной торговлей продовольственными товарами. Отходы, образованные в процессе этого вида деятельности, являются мусором от уборки территорий и помещений объектов торговли (киосков) и согласно коду ФККК (9120110001005) относятся к пятому классу опасности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду правомерно указал пятый класс опасности отхода и соответствующий коэффициент инфляции на 2006 год.
Доводы Управления о том, что в процессе производственной деятельности у Семенычева А.А. образуются и иные виды отходов (смеси отходов), которые относятся к четвертому классу опасности, отклоняются, поскольку основаны исключительно на предположениях. Доказательства, которые подтвердили бы эти доводы, в материалах дела отсутствуют.
Представленные Управлением вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства (заключения Владимирского филиала Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу"), подтверждающие, по его мнению, принадлежность спорных отходов к четвертому классу опасности, не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо от 05.04.2007 N 08-11/1609 носило уведомительный характер, не содержало отказа в принятии расчетов, направлено в адрес Семенычева А.А. исключительно с целью обеспечения его прав и не порождало для него никаких последствий, несостоятельна. Из содержания письма следует, что первоначально представленные Предпринимателем расчеты не приняты. Обязанность повторного представления расчета с указанием иного норматива платы и коэффициента инфляции возлагает на Семенычева А.А. дополнительное бремя и фактически влечет за собой увеличение размера платы за размещение отходов.
В силу изложенного вывод судов о том, что оспариваемые действия Управления нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Управление.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2007 и постановление Второго арбитражного суда от 28.09.2007 по делу N А17-1559/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в Ивановской области — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в Ивановской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю.БАШЕВА

Судьи О.П.МАСЛОВА Т.В.ШУТИКОВА