Взыскание убытков по незаключенному договору исключено

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А11-382/2007-К1-9/69

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.
при участии представителя
от ответчика: Карлова А.В.(по доверенности от 14.04.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью "Афродита"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007
по делу N А11-382/2007-К1-9/69 Арбитражного суда Владимирской области,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Афродита"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Голубая лагуна"
о взыскании убытков и устранении препятствий
в пользовании арендованным помещением
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее ООО "Афродита") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Голубая лагуна" (далее ООО "Фирма "Голубая лагуна") о взыскании 184 571 рубля 4 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 21.09.2006 по 31.12.2006 и об устранении препятствий в пользовании арендованным подвальным помещением, расположенным по адресу: город Киржач, улица Серегина, 16, путем передачи ключей от помещения.
Исковые требования основаны на статьях 301, 303, 305, 393, 650 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны заключили договор субаренды от 01.06.2006 названного помещения, но в сентябре 2006 года ответчик закрыл доступ в это помещение. Истец был лишен возможности заниматься основной деятельностью — розничной торговлей мебелью, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Решением от 28.06.2007 суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика убытков в сумме 92 285 рублей 52 копеек, в остальной части требований отказал в связи с отсутствием законных оснований.
Апелляционная инстанция постановлением от 22.10.2007 отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из того, что указанный договор, на котором основаны исковые требования, является незаключенным ввиду несогласованности сторонами спора объекта субаренды, что исключает возможность взыскания убытков.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Афродита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что стороны не согласовали объект субаренды, ошибочен, так как у них отсутствуют разногласия по расположению спорного имущества в помещении по упомянутому адресу. Суд нарушил положения статей 70 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценил выводы суда первой инстанции.
Ходатайством от 24.01.2008 ООО "Афродита" уведомило окружной суд о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В заседании представитель ответчика отклонил аргументы заявителя, подтвердив свое согласие с выводом суда о незаключенности договора субаренды, поскольку общая площадь подвала значительно превышает площадь, указанную в договоре. Стороны не согласовали конкретное месторасположение арендованных площадей.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "Фирма "Голубая лагуна" (арендатор) и ООО "Афродита" (субарендатор) подписали договор субаренды от 01.06.2006 N 57 нежилого помещения площадью 152,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киржач, улица Серегина, 16, на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006.
ООО "Афродита" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку, по его мнению, арендатор в период с 21.09.2006 по 31.12.2006 чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом.
Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора аренды могут быть помещения. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из технического паспорта на объект недвижимости (магазин "Универмаг"), расположенный по указанному адресу, видно, что он представляет собой двухэтажное здание с подвальным помещением общей площадью 28 780 квадратных метров, в том числе первый этаж — 942,3 квадратного метра, второй этаж — 942,3 квадратного метра и подвал — 993,1 квадратного метра.
Договор субаренды от 01.06.2006 N 57 не содержит сведений о том, в какой части здания расположены 152,3 квадратного метра арендованных площадей, и не имеет отсылки к экспликации помещения. План с конкретным обозначением помещений, переданных в субаренду, также отсутствует.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело документы, в том числе технический паспорт здания по упомянутому адресу, и установил, что из представленных в дело документов невозможно определить, какая конкретно индивидуально-определенная часть этого помещения (общей площадью 28780 квадратных метров) передана в субаренду истцу. Ответчик отрицает факт согласования предмета субаренды.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали существенное условие договора субаренды (имущество, подлежащее передаче в аренду), и обоснованно признал договор субаренды незаключенным. Отсутствие договорных отношений повлекло правомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возмещения должником убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Возражения заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом статей 70 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена судом кассационной инстанции и не нашла подтверждения, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А11-382/2007-К1-9/69 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афродита" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи С.В.БАБАЕВ Г.Г.ПОПОВА