Отсутствие в извещении о проведении аукциона по продаже земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, и в протоколе, составленном по итогам данного аукциона, информации об обременениях земельного участка является основанием для признания судом аукциона недействительным по иску заинтересованного лица

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А11-1933/2007-К1-12/33

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.
при участии представителей
от ответчиков — администрации города Владимира: Коротенко М.Н.
по доверенности от 11.10.2007 N 01, от управления земельными ресурсами администрации города Владимира: Щербакова А.А. по доверенности от 08.10.2007 N 76-01-01/5110,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
управления земельными ресурсами администрации города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007
по делу N А11-1933/2007-К1-12/33,
принятые судьями Евсеевой Л.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
Кузнецовым В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ — 17"
к администрации города Владимира и управлению земельными ресурсами администрации города Владимира
о признании недействительными аукциона по продаже земельного участка и заключенного по его итогам договора купли-продажи и
о применении последствий недействительности сделки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ — 17" (далее — ООО "Управление начальника работ — 17", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее — Администрация) и управлению земельными ресурсами администрации города Владимира (далее — Управление) о признании недействительными аукциона по продаже в собственность земельного участка площадью 739 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Солнечная, и заключенного по его итогам договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2006 N 413, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления стоимости земельного участка в сумме 2 218 000 рублей и компенсации затрат по формированию и оценке земельного участка в сумме 10 656 рублей 91 копейки.
Заявленное требование основано на статьях 166, 167, 178, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение частей 10 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в условиях аукциона отсутствовали сведения об обременениях продаваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что аукцион проведен с нарушением частей 10 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в извещении о проведении аукциона и в заключенном по его итогам договоре купли-продажи отсутствует информация об обременениях земельного участка — о наличии на нем водопроводной линии и линии электропередач.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. При удовлетворении иска суд неправомерно исходил из того, что Общество является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, хотя оно выступает стороной сделки. Суд не применил подлежавшую применению статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой Обществу следовало обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, как стороне по сделке. Суд неправильно истолковал части 10 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие в извещении о проведении аукциона информации о наличии на земельном участке водопроводной линии и линии электропередач — это существенное нарушение правил проведения торгов. Суд неправильно применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно обязал Управление вернуть истцу стоимость земельного участка, хотя стороной договора купли-продажи земельного участка является Администрация.
В судебном заседании представители заявителя и Администрации поддержали доводы жалобы.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в газете "Призыв" от 27 — 28.10.2006 N 200 — 201 опубликовано извещение следующего содержания:
"Управление земельными ресурсами города Владимира на основании постановления главы города Владимира от 23.10.2006 N 3681 объявляет о проведении в помещении управления 28.11.2006, в 9-00, аукциона по продаже в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Владимир, улица Солнечная, для строительства блокированного жилого дома.
Лот N 1. Право собственности на земельный участок площадью 739 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:00 000:0063, территориальная зона — жилая, расположенный по адресу: город Владимир, улица Солнечная, для строительства блокированного жилого дома. Начальная цена — 558 000 рублей, сумма задатка — 150 000 рублей, шаг аукциона — 20 000 рублей.
Победитель аукциона компенсирует затраты организатора торгов на проведение работ по формированию и оценке земельного участка в сумме 10 656 рублей 91 копейки.
Строительство объектов осуществляется по проекту заказчиков (архитектурно-планировочные задания выдаются победителям управлением архитектуры и строительства города Владимира на основании заключенных договоров купли-продажи земельных участков).
Организатор торгов — управление земельными ресурсами города Владимира.
Порядок ознакомления с документами на участок: в управлении самостоятельно.
Задаток вносится на расчетный счет Управления. При этом на счет организатора торгов должна поступить сумма задатка в полном объеме без учета банковского сбора. Оплата банковского сбора производится заявителем.
Начало приема заявок — 30.10.2006. Последний день приема заявок 23.11.2006 до 12-00. Участники определяются решением организатора торгов 27.11.2006.
К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, представившие в управление определенный пакет документов.
Договор купли-продажи земельного участка победителю оформляется в течение пяти дней с момента подписания протокола аукциона. Внесенный задаток зачисляется победителю в счет цены за земельный участок. С формой заявки на участие в торгах и проектом договора купли-продажи земельного участка можно ознакомиться на официальном сайте администрации города Владимира.".
По результатам аукциона, состоявшегося 28.11.2006, с его победителем — ООО "Управление начальника работ — 17" — заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2006 N 413.
После подписания договора Общество обнаружило, что на приобретенном земельном участке находится водовод диаметром 150 мм и проходит линия электропередач.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемые торги не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истца.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По мнению истца, оспариваемые торги проведены с нарушением частей 10 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в извещении о проведении аукциона по продаже земельного участка и в составленном по его итогам протоколе отсутствовала информация об обременениях земельного участка — о наличии на нем водовода и линии электропередач.
В пункте 4 части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что извещение о проведении аукциона в числе прочих сведений должно содержать информацию о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.
Из материалов дела усматривается, что по середине приобретенного истцом земельного участка проходят уличная водопроводная линия Д-150 мм, которая находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Водоканал", и линия электропередач ВЛ-04 кВ от КПТ-93, предназначенная для электроснабжения жилых домов частного сектора, находящаяся на балансе муниципального унитарного предприятия "Владгорэлектросеть".
Вопреки названной норме права опубликованное извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка не содержало информации о расположении на земельном участке водовода и линии электропередач, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и о границах земельного участка.
Согласно части 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации результаты аукционов оформляются протоколом, в котором указываются предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение.
Из материалов дела следует, что протокол о результатах аукциона от 28.11.2006 N 53 содержит лишь следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер, его площадь, местоположение и условия его использования.
Отсутствие в извещении о торгах и в протоколе о результатах аукциона обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства и правомерно признал недействительными как торги, так и заключенный по их итогам договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2006 N 413 признан судом недействительным, поэтому суд правомерно в силу указанной нормы права обязал Управление вернуть Обществу стоимость земельного участка в размере 2 218 000 рублей и 10 656 рублей 91 копейку затрат на проведение работ по формированию и оценке земельного участка, а Общество — вернуть Управлению земельный участок.
Довод заявителя о том, что суд неправильно применил двустороннюю реституцию, поскольку стороной договора купли-продажи является Администрация, а не Управление, отклоняется в силу следующего. В соответствии с Положением об управлении земельными ресурсами города Владимира, утвержденным постановлением главы города Владимира от 13.03.2003 N 110 "Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания управления земельными ресурсами города Владимира", Управление является структурным подразделением администрации города Владимира, которое осуществляет муниципальное регулирование земельных отношений, в том числе организует и проводит торги по продаже земельных участков. Из содержания пунктов 2.2, 2.3 договора купли-продажи земельного участка следует, что получателем платежа по договору является Управление и покупатель обязан перечислить стоимость земельного участка на счет Управления. Кроме того, справкой от 01.02.2007 заявитель подтвердил поступление на его расчетный счет денежных средств от Общества в размере 2 218 000 рублей согласно договору от 28.02.2006 N 413.
Заявление Управления о том, что, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, так как выступает стороной заключенного по их итогам договора купли-продажи, отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства такое ограничение не предусмотрено, а истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.
Аргумент Управления о том, что отсутствие в извещении о проведении торгов информации о наличии на земельном участке водовода и линии электропередач не является существенным нарушением правил проведения торгов, основан на неправильном толковании частей 10 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательный перечень информации, который должен содержаться в извещении о проведении торгов и в протоколе, оформленном по их результатам.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А11-1933/2007-К1-12/33 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ — 17" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н.ШИШКИНА

Судьи Г.С.АПРЯТКИНА Г.Г.ПОПОВА