В удовлетворении иска о признании права собственности отказано правомерно, так как между сторонами отсутствует спор о праве, а признание иска ответчиком при фактическом отсутствии спорных материальных отношений отклонено судом как нарушающее права и законные интересы других лиц

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2008 по делу N А28-6392/2007-1/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А. Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от истца: конкурсного управляющего Метелягина А.Е. (определение от 10.10.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — сельскохозяйственного производственного кооператива "Омутнинскагролес"
на решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Кировской области
по делу N А28-6392/2007-1/13,
принятое судьей Славинским А.П.,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Омутнинскагролес"
к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Омутнинский межхозяйственный лес"
о признании права собственности,
третье лицо — общество с ограниченной ответственностью "КамВятЛес",
и

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Омутнинскагролес" (далее — Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Омутнинский межхозяйственный лес" (далее — СПК "Омутнинский межхозяйственный лес") о признании права собственности на лесопогрузчик башенного типа КБ-572 N 949, регистрационный номер 13711, балансовой стоимостью 291 667 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 8, 58, 129 и пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект вошел в неделимый фонд Кооператива при реорганизации СПК "Омутнинский межхозяйственный лес".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамВятЛес" (далее — ООО "КамВятЛес").
Решением от 21.09.2007 Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Сославшись на статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец не доказал нарушения или оспаривания своих прав ответчиком, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком. В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на лесопогрузчик, представленные Кооперативом копии документов. Суд отклонил признание иска ответчиком, посчитав, что основания и момент возникновения права собственности предусмотрены законом и не зависят от признания этого права участниками спора.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признание ответчиком иска есть подтверждение его воли на передачу лесопогрузчика в собственность Кооператива. Права третьего лица признанием иска не нарушаются, поскольку у ООО "КамВятЛес" отсутствуют доказательства приобретения спорного объекта в собственность. Выводы суда о недоказанности передачи объекта Кооперативу сделаны без учета положений частей 3 и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме истца, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.01.2008.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав конкурсного управляющего, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, Кооператив создан в результате реорганизации путем выделения из СПК "Омутнинский межхозяйственный лес" и зарегистрирован распоряжением администрации Омутнинского района от 13.06.2000 N 664.
Из копии передаточного акта от 10.05.2000 следует, что СПК "Омутнинский межхозяйственный лесхоз" передал Кооперативу основные средства по остаточной стоимости 3 907 043 рубля 97 копеек по последнему балансу, представленному в налоговую инспекцию. Наименование имущества, переданного в уставный капитал Кооператива, в данном акте не указано.
В наименовании документа "Приложение N 1 — перечень имущества — неделимый фонд СПК "Омутнинскагролес" отсутствует указание на документ, к которому он относится; название организации частично напечатано, а частично дописано вручную; лесопогрузчик (пункт 46) не индивидуализирован.
Обратившись в суд с настоящим иском, Кооператив просит признать за ним право собственности на лесопогрузчик, незаконно удерживаемый ООО "КамВятЛес".
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Иск о признании права собственности — это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы Кооператива нарушил СПК "Омутнинский межхозяйственный лес". Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.
Приняв во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил признание иска СПК "Омутнинский межхозяйственный лес" с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания отказа в принятии арбитражным судом признания иска.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной, и представляющее собой отказ ответчика от судебной защиты. При фактическом отсутствии спорных материальных правоотношений признание иска ответчиком повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.
Оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Определение третьей инстанции от 27.12.2007 в части предоставления Кооперативу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6392/2007-1/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Омутнинскагролес" — без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Омутнинскагролес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В.БАБАЕВ

Судьи Г.А.КНЯЗЕВА Е.Н.ШИШКИНА