Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано недействительным правомерно, так как срок оплаты по векселю не может рассматриваться как изменение условий договора и установление нового срока оплаты по договору и не исключает признание задолженности сомнительным долгом

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2007 по делу N А28-3055/2007-77/21

(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Танасиенко П.А., доверенность от 12.03.2007 N 88-19,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007
по делу N А28-3055/2007-77/21,
принятые судьями Кулдышевым О.Д.,
Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Нововятский механический завод"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 28.12.2006 N 18-38/13944
и

установил:

открытое акционерное общество "Нововятский механический завод" (далее ОАО "НМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 18-38/13944.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункты 1, 4 и 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество неправомерно включило в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность ОАО "Ново-Вятка", поскольку на сумму данной задолженности выдан простой вексель, срок платежа по которому не наступил. Кроме того, указанная задолженность образовалась между взаимозависимыми лицами и не была погашена намеренно с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция правомерно доначислила Обществу пени на образовавшуюся недоимку по налогу на прибыль.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились и указали на законность принятых судебных актов.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "НМЗ" за период с 01.06.2003 по 31.12.2005 (по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2005 по 31.12.2005). В составленном по ее результатам акте от 06.09.2006 N 18-38/277 проверяющие установили, что Общество и ОАО "Ново-Вятка" 17.06.2003 заключили договор, по которому Обществом выполнены работы и оказаны услуги; срок оплаты установлен до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с неоплатой ОАО "Ново-Вятка" стоимости оказанных услуг по счету-фактуре от 31.05.2004 N 826, Общество по состоянию на 01.10.2004 и на 31.12.2004 сформировало резерв по сомнительным долгам в сумме 15801626 рублей 08 копеек. С учетом имевшегося неиспользованного остатка резерва по сомнительным долгам за 2003 год в сумме 2475036 рублей 77 копеек в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2004 год учтена сумма разницы в размере 13326589 рублей 31 копейки и в составе внереализационных доходов — сумма скорректированного остатка резерва по сомнительным долгам в сумме 1889952 рублей 45 копеек. Проверяющие посчитали, что ОАО "НМЗ" неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму разницы резерва по сомнительным долгам предыдущего отчетного периода в размере 13326589 рублей 31 копейки и в состав внереализационных доходов сумму скорректированного остатка резерва по сомнительным долгам предыдущего отчетного периода в размере 1889952 рублей 45 копеек. Данный вывод проверяющие сделали исходя из того, что Общество и ОАО "Ново-Вятка" являются взаимозависимыми лицами, ОАО "Ново-Вятка" имело достаточные средства для оплаты долга и частично погасило задолженность по состоянию на 31.12.2004. Кроме того, до наступления срока оплаты по счету-фактуре от 31.05.2004 N 826, Обществом направлена в адрес ОАО "Ново-Вятка" претензия с требованием оплатить, в том числе указанную задолженность. ОАО "Ново-Вятка" 10.06.2004 выдало простой вексель на сумму 49346516 рублей 87 копеек с обязательством погашения векселя 10.01.2005. Проверяющие пришли к выводу о том, что данный вексель устанавливает новый срок погашения задолженности. Следовательно, у Общества не было оснований для признания задолженности сомнительной.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 28.12.2006 N 18-38/13944 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 269659 рублей 18 копеек. В этом же решении Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1348295 рублей 94 копеек и пени по нему в сумме 317103 рублей 16 копеек.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 265, статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество правомерно создало резерв по сомнительным долгам, а срок оплаты векселя не изменил срок платежа по договору.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, отчисления налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам, иные обоснованные расходы. Перечень внереализационных расходов не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой же статьей. Суммы отчислений в указанные резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5 статьи 266 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены требования статьи 266 Кодекса при создании резерва по сомнительным долгам.
Довод налогового органа о том, что Общество и ОАО "Ново-Вятка" являются взаимозависимыми лицами, и поэтому задолженность не может быть признана сомнительным долгом судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на законе. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует об освобождении ОАО "Ново-Вятка" от обязанности оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги, и не является основанием для исключения из состава расходов Общества отчислений в резерв по сомнительным долгам.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что факт направления Обществом претензии ранее установленного срока оплаты не свидетельствует о противоправности его действий. На момент направления претензии услуги по счету-фактуре от 31.05.2004 N 826 уже были оказаны, претензия как документ внутренней переписки свидетельствовала лишь о желании Общества получить причитающуюся плату. Доказательств обратного Инспекция в суд не представила.
Довод налогового органа о том, что у ОАО "Ново-Вятка" имелись достаточные денежные средства для оплаты долга, суд кассационной инстанции считает не имеющим значения для существа спора. Формирование резерва по сомнительным долгам не зависит, как от наличия у контрагента возможности погасить задолженность, так и от причин, по которым эта возможность осталась не реализованной.
Довод Инспекции о том, что выданный ОАО "Ново-Вятка" 10.06.2004 простой вексель, установил новый срок погашения задолженности — до 10.01.2005 является неосновательным. На основании статьи 143 и части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму денег держателю векселя. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Суды правомерно посчитали, что ОАО "НМЗ" и ОАО "Ново-Вятка" не изменяли условий договора от 17.06.2003 о сроке оплаты по договору за оказанные услуги путем выдачи (получения) простого векселя.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок оплаты по векселю не может рассматриваться как изменение условий договора и установление нового срока оплаты по договору и, следовательно, не исключает признание задолженности сомнительным долгом.
При таких обстоятельствах суды пришли к законному выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме 1348295 рублей 94 копеек и пени по нему в соответствующей сумме.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму разницы резерва по сомнительным долгам предыдущего отчетного периода в размере 13326589 рублей 31 копейки и в состав внереализационных доходов сумму скорректированного остатка резерва по сомнительным долгам предыдущего отчетного периода в размере 1889952 рублей 45 копеек.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налогового органа. Оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А28-3055/2007-77/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову — без удовлетворения.
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову уплатить в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи Н.Ю.БАШЕВА Н.Ш.РАДЧЕНКОВА