Отсутствие письменного договора с организацией, оказывающей коммунальные услуги, не освобождает потребителя от обязанности оплачивать стоимость фактического пользования данными услугами

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2007 по делу N А28-2763/2007-13/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Глотовой Е.А. по доверенности от 28.07.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" в лице обособленного структурного подразделения N 16, г. Киров,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007
по делу N А28-2763/2007-13/22,
принятые судьями Ворониной Н.П.,
Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В.,
по иску Управления внутренних дел по Кировской области, г. Киров,
к дочернему государственному унитарному предприятию N 331 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа", г. Киров,
о взыскании 378921 рубля 95 копеек
и

установил:

Управление внутренних дел по Кировской области (далее — УВД по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию N 331 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" о взыскании 378921 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, сетевая вода, водоснабжение), поданных с августа 2005 года по октябрь 2006 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киров, улица Ленина, 96.
Решением от 07.05.2007 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 осуществлена замена ответчика на его правопреемника — Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Приволжского военного округа".
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Приволжского военного округа" в лице обособленного структурного подразделения N 16 просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
По мнению ответчика, суд не принял во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора на возмещение расходов по коммунальным услугам. В пункте 3.4 договоров безвозмездного пользования помещениями магазина и столовой от 08.08.2005 предусмотрена оплата расходов, связанных с эксплуатацией и техническим обслуживанием переданного имущества, а не коммунальных услуг.
В нарушение положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации истец выставил счета-фактуры на оплату коммунальных услуг за спорный период лишь в декабре 2006 года и феврале 2007 года.
Заявитель не согласен с расчетом истца.
Представитель Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" в лице обособленного структурного подразделения N 16 в заседании суда округа поддержал доводы, приведенные в жалобе.
УВД по Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.
УВД по Кировской области в отзыве от 14.11.2007 N 9/551 отклонило доводы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А28-2763/2007-13/22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска УВД по Кировской области является взыскание с Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" 378921 рубля 95 копеек стоимости коммунальных услуг (отпуска воды и приема сточных вод, электроснабжения и теплоснабжения в горячей воде), оказанных с августа 2005 года по октябрь 2006 года для нежилых помещений площадью 100,2 квадратного метра и 386 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Киров, улица Ленина, дом 96. Помещения переданы ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное пользование по договорам от 08.08.2005 N 83/2005/592 и 82/2005/593, заключенным с истцом (владельцем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (ссудодателем) — см. т. 1, л. д. 9 — 16.
Стороны не заключили письменный договор на возмещение затрат по оказанию коммунальных услуг.
Вместе с тем отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений у истца, оказывающего коммунальные услуги, и ответчика, как лица, получающего такие услуги.
Фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт пользования коммунальными услугами Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Приволжского военного округа" не отрицает, доказательств их оплаты УВД по Кировской области не представило.
Суды установили, и это соответствует материалам дела, что истец оплачивал стоимость услуг энергоснабжающим организациям на основании заключенных с ними договоров (т. 2, л. д. 2 — 220).
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования УВД по Кировской области.
Не согласившись с расчетом стоимости оказанных коммунальных услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументированный контррасчет.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что предприятие обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии.
Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского округа" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу А28-2763/2007-13/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа", г. Киров, — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи С.А.ПРОНИНА Т.В.СИНЯКИНА