Пробки для укупорки в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 включены в раздел "Медицинская техника" как упаковка для лекарственных средств, поэтому их реализация облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2007 по делу N А39-25/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Мироновой Т.Д. (доверенность от 24.07.2007 N 02/2), Безбородова П.И. (доверенность от 29.10.2007 N 02/6),
от заинтересованного лица: Кечуткиной И.А. (доверенность от 09.01.2007 N 0005),
Куликовой Н.П. (доверенность от 26.10.2007 N 29256)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника"
на решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия и
на постановление от 30.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А39-25/2007,
принятые судьями Ситниковой В.И.,
Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 05.12.2006 N 02-104
и

установил:

открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (далее ОАО "СЗ "Резинотехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2006 N 02-104 в части доначислении 1 569 150 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, 86 558 рублей 20 копеек пеней и 313 830 рублей штрафа за неуплату данного налога.
Решением от 17.04.2007 производство по делу в части оспаривания акта налогового органа о доначислении 401 397 рублей налога на добавленную стоимость и 4 816 рублей 76 копеек пеней прекращено в связи с отказом Общества от данной части заявленных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "СЗ "Резинотехника" отказано.
Постановлением от 30.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в неудовлетворенной части заявленных требований, ОАО "СЗ "Резинотехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили подпункт 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор продукции ОКП 005-93, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, и не применили определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-0.
Общество считает, что производимые им резиновые пробки для укупорки пенициллиновых флаконов являются изделием медицинского назначения, поскольку Правительство Российской Федерации не утвердило коды видов продукции, относящихся к изделиям медицинского назначения, а Министерство здравоохранения Российской Федерации выдало ОАО "СЗ "Резинотехника" регистрационное удостоверение на указанную продукцию как на изделие медицинского назначения. Данная продукция внесена также в Государственный реестр медицинских изделий.
Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ОАО "СЗ "Резинотехника" и налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Мордовия и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "СЗ "Резинотехника" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и установила неуплату Обществом 1 167 753 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость за 2004 год ввиду необоснованного применения налоговой ставки 10, а не 18 процентов при исчислении налога с реализации резиновых пробок для укупорки пенициллиновых флаконов (ТУ 38006108-95).
Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2006 N 02-106, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.12.2006 N 02-104 в том числе о привлечении ОАО "СЗ "Резинотехника" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 313 830 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, 1 167 753 рубля 14 копеек недоимки и 81 741 рубль 44 копейки пеней.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 75, 122, пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором продукции ОКП 005-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301. Суд исходил из того, что искомые пробки для укупорки в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 включены в раздел медицинская техника как упаковка для лекарственных средств.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при реализации изделий медицинского назначения налогообложение производится по налоговой ставке десять процентов.
В силу названного пункта коды видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
До утверждения Правительством Российской Федерации названных кодов с 01.01.2002 при реализации изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки десять процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции" и в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.01.2002 N ВГ-6-03/99 "Разъяснение об исчислении НДС на медицинскую продукцию, периодическую печатную и книжную продукцию". В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 005-93 пробки для укупорки включены в класс 94 000 "Медицинская техника", группу 94 6700 "Тара и упаковка для лекарственных средств и Препаратов" под кодом 94 6723, а не в класс "Продукция медицинского назначения".
Из пункта 3 статьи 164 Кодекса следует, что в случаях, не указанных в том числе в пункте 2 названной статьи, налогообложение производится по ставке двадцать процентов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о необоснованном применении Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость с операций по реализации пробок для укупорки налоговой ставки 10, а не 18 процентов, поэтому правомерно отказал ОАО "СЗ "Резинотехника" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.12.2006 N 02-104 в оспариваемой части.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 30.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-25/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" — без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ Т.В.ШУТИКОВА