Осуществление деятельности по переработке (распиловке) и хранению в деревообрабатывающем цехе древесины хвойных пород (сосны, ели) без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта является основанием для привлечения к административной ответственности

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2007 по делу N А43-554/2007-26-21

от 31 августа 2007 года
Дело N А43-554/2007-26-21
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., в отсутствие представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А43-554/2007-26-21, принятые судьями Новиковой Н.Н., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Кузнецовым В.И., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мартынова Сергея Борисовича к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мартынова Сергея Борисовича (далее — Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 за вменяемое правонарушение Мартынову С.Б. назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 4 000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение оставлено без изменения.
Мартынов С.Б. не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Мартынов С.Б. указывает, что в своей деятельности он использует только сырую древесину (негорючий материал), поэтому принадлежащий ему деревообрабатывающий цех не относится к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.01.2007 Управление в ходе проведенной проверки установило, что Предприниматель в принадлежащем ему деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, поселок Малое Козино, 14, осуществляет деятельность, связанную с переработкой (распиловкой), хранением и реализацией древесины хвойных пород (сосны, ели) без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.
Усмотрев в действиях Мартынова С.Б. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектор Управления составил протокол от 11.01.2007 N 253573 и заместитель начальника Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Мартынова С.Б. состава вменяемого административного правонарушения и назначил ему наказание в виде наложения штрафа в сумме 4 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее — Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).
К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе горючие вещества — жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт "в" пункта 1 приложения к Федеральному закона N 116-ФЗ).
В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее — Положение о лицензировании).
На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
Согласно справочнику "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко, далее — Справочник) древесина (еловая, сосновая), а также древесная пыль являются горючим материалом, склонным к самовозгоранию, то есть пожароопасными материалами.
Данные, указанные в Справочнике в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ 12.1.044-84(89) "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ Р 12.3.047-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда "Пожароопасная безопасность технологических процессов", подлежат применению при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов.
В соответствии с Нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, помещения, где находятся горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А или Б, относятся к категориям В1 — В4, являются пожароопасными.
Из материалов дела следует, что принадлежащий Предпринимателю деревообрабатывающий цех относится к категории здания повышенной опасности В2.
Факт переработки (распиловки) и хранения в принадлежащем Предпринимателю деревообрабатывающем цехе древесины хвойных пород (сосны, ели) без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта судами установлен, материалами дела подтвержден и Мартыновым С.Б. не отрицается.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли принадлежащий Мартынову С.Б. деревообрабатывающий цех пожароопасным производственным объектом, на эксплуатацию которого необходима лицензия, и обоснованно привлекли Предпринимателя к ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.
Ссылка заявителя жалобы (в обоснование того, что принадлежащий ему деревообрабатывающий цех не является пожароопасным производственным объектом по причине использования сырой древесины) на письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" от 21.02.2007 N 113-83 во внимание не принимается. Из содержания письма не следует, что древесина, используемая Предпринимателем, по своему состоянию соответствует древесине, характеристика которой дана в письме.
Представленные Предпринимателем вместе с кассационной жалобой документы, подтверждающие по его мнению, отсутствие события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует дополнительные доказательства.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А43-554/2007-26-21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Сергея Борисовича — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю.БАШЕВА

Судьи А.И.ЧИГРАКОВ Т.В.ШУТИКОВА