Во взыскании задолженности за тепловую энергию частично отказано, так как отсутствует ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а факт возврата мораторной задолженности, перечисленной ответчиком после введения процедуры наблюдения, не доказан материалами дела

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 по делу N А29-8984/2006-1ээ

от 24 августа 2007 года
Дело N А29-8984/2006-1ээ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Якубива В.Я. по доверенности от 09.01.2007 N 66/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комиэнергосбыт", г. Сыктывкар Республики Коми, на решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 15.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8984/2006-1э, принятые судьями Голубых В.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комиэнергосбыт", г. Сыктывкар, к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" о взыскании 116217979 рублей 92 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комиэнергосбыт" (далее — ОАО "ТГК N 9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" (далее — Служба заказчика, Предприятие) о взыскании 116217979 рублей 92 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с 01.05.2006 по 31.10.2006 по договору от 11.02.2006 N 2144.
Суд решением от 26.02.2007 взыскал со Службы заказчика 25321626 рублей 57 копеек долга, в остальной части заявленных требований отказал со ссылкой на согласованность сторонами размера задолженности.
Постановлением от 15.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 9" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и взыскать с ответчика 39473540 рублей 05 копеек долга.
Заявитель жалобы считает, что после вынесения определения от 09.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9031/2006-3Б о введении в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения) погашение долга, возникшего до указанной даты, невозможно в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Перечисление ответчиком в январе и феврале 2007 года 14151913 рублей 48 копеек в погашение мораторной задолженности незаконно. Поэтому долг за теплоэнергию, поданную с 01.05.2006 по 31.10.2006, на дату вынесения решения составил 39473540 рублей 05 копеек. Арбитражный апелляционный суд не обосновал, какие именно действия истца квалифицированы как злоупотребление правом, и какой вред для ответчика они повлекли.
Лицо, подавшее жалобу, полагает, что полученные им 14151913 рублей 48 копеек должны быть зачтены в счет погашения текущих платежей по договору от 11.02.2006 N 2144.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.
Служба заказчика указала в отзыве от 21.08.2007 N 6269-06/03, что в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен запрет на удовлетворение требований кредиторов в период процедуры наблюдения, кроме прекращения обязательств путем зачета встречного однородного требования. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов применяется только с введением процедуры внешнего управления. До настоящего времени на Предприятии действует процедура наблюдения. Истец получил денежные средства, перечисленные после введения наблюдения, но не возвратил их.
В заседании суда, состоявшемся 23.08.2007, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 24.08.2007.
Законность решения от 26.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 15.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8984/2006-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и СМУП УЖКХ Служба заказчика (абонент) заключили договор от 11.02.2006 N 2144, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент оплачивает принятую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя и обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергией и теплоносителя.
Во исполнение условий договора Общество с 01.06.2006 по 31.10.2006 подало Службе заказчика тепловую энергию, выставило на оплату счета-фактуры от 31.05.2006 N 94/7-4008/2144 на сумму 28415095 рублей 57 копеек, от 30.06.2006 N 94/7-4735/2144 на сумму 8733622 рубля 59 копеек, от 31.07.2006 N 94/7-5173/2144 на сумму 8537449 рублей 34 копейки, от 31.08.2006 N 94/7-5528/2144 на сумму 12115234 рубля 82 копейки, от 30.09.2006 N 94/7-6022/2144 на сумму 27330931 рубль 90 копеек и от 31.08.2006 N 94/7-6799/2144 на сумму 45080944 рубля 61 копейку.
Частичная оплата абонентом поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии послужила основанием предъявления настоящего иска.
Определением от 09.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9031/2006-3Б в отношении Службы заказчика введена процедура наблюдения.
В пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
ОАО "ТГК N 9" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 30.11.2006, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял.
При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.
Правила, предусмотренные статьями 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разногласий по количеству поставленной тепловой энергии у сторон нет.
Исковые требования Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил на основании признания ответчиком 25321626 рублей 57 копеек и акта сверки (т. 3, л. д. 58).
Исследовав имеющиеся в деле документы (платежные поручения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученной теплоэнергии.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании 14151913 рублей, составляющих мораторную задолженность, перечисленную ответчиком истцу после введения процедуры наблюдения, несостоятельна.
ОАО "ТГК N 5" не оспаривает факт получения указанной суммы. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства возврата спорной суммы Службе заказчика.
Назначения платежей, указанные в платежных документах (т. 3, л. д. 130 — 136), не позволяют зачесть спорную сумму в счет оплаты по текущим платежам.
Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 15.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8984/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комиэнергосбыт", г. Сыктывкар Республики Коми, — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи С.А.ПРОНИНА Т.В.СИНЯКИНА