Компенсационные средства на возмещение ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, подлежат зачислению в бюджеты по месту нахождения природного объекта, поэтому денежные средства, выплаченные надзорному органу, полномочия которого прекратились в соответствующей области, являются для данного органа неосновательным обогащением, подлежащим возврату

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 по делу N А29-8300/2006-4э

от 24 августа 2007 года
Дело N А29-8300/2006-4э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — федерального государственного учреждения "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А29-8300/2006-4э, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" к федеральному государственному учреждению "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства" о взыскании 42305 рублей неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному учреждению "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства" (далее — Учреждение) о взыскании 42305 рублей неосновательного обогащения.
Требование основано на статьях 41 и 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество уплатило Учреждению спорную сумму как компенсационные средства на возмещение ущерба, нанесенного рыбным запасам в результате хозяйственной деятельности при строительстве объекта "Волоконно-оптическая линия связи Сыня-Усинск", но ответчик не имел правовых оснований для получения и удержания этих денежных средств, поскольку его полномочия как надзорного органа в соответствующей области прекращены.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее Управление).
Сославшись на статью 56 Федерального закона "О животном мире", пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", суд решением от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007, удовлетворил иск.
Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик не имел правовых основании для получения спорных компенсационных денежных средств.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, Учреждение получило спорные денежные средства до начала строительства объекта "Волоконно-оптическая линия связи Сыня-Усинск" во исполнение условий согласования проекта на основании дополнения от 08.06.2006 N 30/1 к генеральному разрешению от 15.04.2005 N 080032/010 и использовало их на мероприятия по восстановлению водных биоресурсов рек Б. Сыня, М. Сыня, Уса и сред их обитания после строительства указанного объекта, поэтому суд пришел к необоснованному выводу о том, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат перечислению в бюджеты по месту нахождения природного объекта. Упомянутые денежные средства не являются изъятыми принудительно и не считаются компенсационным платежом за совершение противоправных действий, так как на момент перечисления денежных средств никакого вреда окружающей среде еще не было причинено. По условиям согласования проекта, установлен компенсационный платеж за непредотвратимый ущерб, который будет нанесен правомерными действиями, поэтому он правильно перечислен ответчику, а не в соответствующий бюджет.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Учреждение предъявило Обществу к оплате счет-фактуру от 11.05.2006 N 30 на сумму 42305 рублей, в графе 1 которою указано: "Компенсационные средства на возмещение ущерба, нанесенного рыбным запасам при строительстве волоконно-оптической линии Сыня-Усинск". Истец платежным поручением от 30.05.2006 N 10093 уплатил данную сумму.
Управление уведомлениями от 19.07.2006 N 11-1 и от 19.07.2006 N 11-2 предложило Обществу уплатить добровольно на основании статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" 43305 рублей компенсационных средств к возмещению ущерба, причинение которого будет вызвано реализацией проекта "Строительство волоконно-оптической линии связи Сыня-Усинск", в бюджет муниципального образования "Муниципальный район на территории города Печора с подчиненной ему территорией".
Истец посчитал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения компенсационных средств в связи с реализацией названного проекта, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Со статьей 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии — по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичная норма установлена в статье 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Таким образом, приведенные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба объектам животного мира и среде их обитания, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке. Ущерб может причиняться различными виновными действиями, в том числе и при осуществлении каких-либо видов работ. Компенсационный платеж, независимо от добровольного или принудительного порядка его возмещения, также является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уплате в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно статье 20 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании), подлежат зачислению в бюджеты городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, городских округов и бюджеты муниципальных районов по месту нахождения природного объекта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
В связи с изложенным упомянутые компенсационные денежные средства не подлежали уплате ответчику, который не имел правовых оснований для их получения и удержания, а подлежали зачислению в соответствующий муниципальный бюджет, поэтому суд правомерно взыскал их с Учреждения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 N 754 "О мерах по обеспечению деятельности федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" прекращены полномочия Учреждения в части осуществления контрольных и надзорных функций.
Доводы заявителя рассмотрены окружным судом и отклонены, как несостоятельные.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А29-8300/2006-4э оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Г.ПОПОВА

Судьи Г.А.КНЯЗЕВА В.Ю.ПАВЛОВ