Производство по кассационной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения прекращено, так как жалоба подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2007 по делу N А79-617/2005

от 21 августа 2007 года
Дело N А79-617/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей в судебном заседании 20.08.2007 от истца: Павловой М.И. (доверенность от 26.03.2007), Привалова Э.В. (доверенность от 26.03.2007), от ответчика: Андреева Д.Г. (доверенность от 06.12.2006), от заявителя жалобы: Кокшарова А.Ю. (доверенность от 14.10.2006 N 21-01/086263) и в судебном заседании 21.08.2007 от ответчика: Андреева Д.Г. (доверенность от 06.12.2006), от заявителя жалобы: Кокшарова А.Ю. (доверенность от 14.10.2006 N 21-01/086263), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ульянова Александра Николаевича на определение от 27.04.2005 по делу N А79-617/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ивановой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" к открытому акционерному обществу "Проммеханизация" о взыскании 1580257 рублей 46 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее — ООО "Профмастер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Проммеханизация" (далее — ОАО "Проммеханизация") о взыскании 2255049 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 49, 139, 141 и 150 (частью 2), суд определением от 27.04.2005 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку данное соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно этому мировому соглашению истец обязался отказаться от иска, а ответчик — передать истцу в течение 90 дней с момента утверждения судом мирового соглашения имущество (согласно перечню) в указанном размере на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2005.
В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционер ОАО "Проммеханизация" Ульянов А.Н., обладающий тремя привилегированными именными бездокументарными акциями типа А номинальной стоимостью восемь рублей, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, нарушены его права акционера ОАО "Проммеханизация", так как это мировое соглашение подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, однако порядок совершения этой сделки не соблюден, чем нарушены права акционера по управлению делами общества в части выражения своей воли путем голосования на общем собрании акционеров ответчика по вопросу о заключении соглашения.
Заявитель и ОАО "Проммеханизация" в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемый судебный акт. ОАО "Проммеханизация" также представило отзыв на кассационную жалобу.
ООО "Профмастер" отклонило доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и указало, что переданное истцу имущество по упомянутому мировому соглашению в результате сделок купли-продажи находится у третьих лиц, а решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2006 по делу N А79-5041/2005 ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Кроме того, заявитель жалобы владеет тремя привилегированными акциями, что составляет 0,02 процента уставного капитала ОАО "Проммеханизация", поэтому он никак не мог повлиять на принятые решения собрания акционеров.
Истец также заявил о прекращении производства по кассационной жалобе, так как оспариваемое определение не принято о правах и обязанностях Ульянова А.Н.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.08.2007.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон и заявителя жалобы, окружной суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в силу следующего.
Согласно статьями 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
К иным лицам относятся лица, не участвовавшие в деле, если судом первой и (или) апелляционной инстанций принят судебный акт об их правах и обязанностях, независимо от того, содержится ли указание о правах и обязанностях этих лиц в мотивировочной или резолютивной частях этого судебного акта (статья 42 Кодекса).
Как усматривается из мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции, ОАО "Проммеханизация" в счет имеющейся задолженности обязалось передать ООО "Профмастер" имущество согласно перечню.
Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что Арбитражный суд Чувашской Республики принял решение о каких-либо правах Ульянова А.Н. или возложил на него какие-либо обязанности.
Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.
Таким образом, производство по кассационной жалобе Ульянова А.Н. на определение от 27.04.2005 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282 (пунктами 2, 3 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Ульянова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2005 по делу N А79-617/2005.
Возвратить Ульянову Александру Николаевичу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции СКВКУ 8613/08 СБ РФ от 23.05.2007.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.Г.ПОПОВА

Судьи Г.А.КНЯЗЕВА В.Ю.ПАВЛОВ