Суд не нашел оснований для признания малозначительным административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на предприятии изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, нарушении условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2007 по делу N А79-1226/2007

от 21 августа 2007 года
Дело N А79-1226/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителей от заявителя: Ивановой Е.В. (доверенность от 10.01.2007), от заинтересованного лица: Владимирова А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-22/16), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Риэлти" на постановление от 13.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-1226/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Риэлти" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 07.02.2007 о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Риэлти" (далее — ООО "Дорисс-Риэлти", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее — Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 01.03.2007 оспариваемый акт налогового органа отменен. Суд освободил ООО "Дорисс-Риэлти" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановлением от 13.06.2007 решение суда отменено. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Дорисс-Риэлти" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 2.9, 4.5 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество считает, что малозначительность, как основание для освобождения от административной ответственности, применяется вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет. ООО "Дорисс-Риэлти" предприняло все зависящие от него меры для недопущения совершения вмененного правонарушения. Вывод суда о том, что наличные денежные средства в период с 09.01.2007 по 29.01.2007 хранились Обществом с нарушением установленного порядка, не соответствует доказательствам по делу. На момент принятия решения судом первой инстанции Общество устранило выявленные нарушения.
Налоговый орган возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку ООО "Дорисс-Риэлти" по вопросу соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в арендуемом Обществом помещении, расположенном по адресу: город Чебоксары, проспект Ленина, 21, и установила нарушения пунктов 5, 6, 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40 (далее — Порядок), выразившиеся в отсутствии оборудованной кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег); отсутствии установленного банком лимита остатка наличных денег в кассе; превышении лимита остатка наличных денег в кассе, составляющего ноль рублей, 09.01.2007 — 12.01.2007, 15.01.2007, 29.01.2007; хранении денежных средств в металлическом ящике, не прикрепленном к стене или полу; отсутствии охранной сигнализации и металлических решеток на окнах в помещении, где ведутся расчеты наличными денежными средствами и эти средства хранятся.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяющие составили протокол об административном правонарушении от 05.02.2007 N 031, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 07.02.2007 N 25 о назначении Обществу наказания за совершение указанного правонарушения в виде 40000 рублей штрафа.
Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Отменяя оспариваемое постановление, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 2.9, 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Суд исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как организация предприняла все меры для оборудования специального помещения для получения, выдачи и хранения наличных денежных средств, правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен.
Отменяя решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как имело место на протяжении значительного промежутка времени.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее — Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.
Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.
Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
В пункте 30 Порядка предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях — в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Дорисс-Риэлти" нарушило положения названных норм, а именно хранило 09.01.2007 — 12.01.2007, 15.01.2007, 29.01.2007 наличные денежные средства вне специально оборудованного помещения в металлическом ящике, который не был прикреплен к полу или стене; на окне бухгалтерии отсутствуют металлические решетки.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем Арбитражный суд Чувашской Республики установил и Общество не отрицает, что налоговый орган не допустил нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления Инспекции.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что нарушение Обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, имело в течение длительного периода времени, суд апелляционной инстанции сделал вывод о создании данным правонарушением существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выводы суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда Ярославской области и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод Общества о незаконности вывода Первого арбитражного апелляционного суда о невозможности признания малозначительным недлящегося правонарушения суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку в постановлении суда второй инстанции отсутствует такой вывод.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-1226/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Риэлти" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи О.П.МАСЛОВА А.И.ЧИГРАКОВ