Реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, является основанием для привлечения к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2007 по делу N А43-1626/2007-43-63

от 6 августа 2007 года
Дело N А43-1626/2007-43-63
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии представителя от заинтересованного лица: Сафонова А.В. (доверенность от 14.03.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — общества с ограниченной ответственностью "Лорд" на решение от 15.03.2007 по делу N А43-1626/2007-43-63 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лорд" к административной ответственности, предусмотренной в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лорд" к административной ответственности, предусмотренной в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2007 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.
Заявитель считает, что суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: не учел малый объем некачественной водки (три бутылки), причастность продавцов к совершению правонарушения и наличия документации с сертификатами соответствии на всю хранящуюся и реализуемую алкогольную продукцию, в связи с чем необоснованно признал Общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.01.2007 Управление в ходе проверки соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в закусочной, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Перекопская, 6/1, принадлежащей ООО "Лорд", установило факт наличия в продаже алкогольной продукции (трех бутылок водки разного наименования) не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" с наличием посторонних включений и мутного осадка.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащей Обществу закусочной, протоколе изъятия вещей и документов. На основании протокола отбора образцов (проб) изъятая продукция была направлена на экспертизу для исследования на предмет соответствия ее качества обязательным требованиям стандартов.
Заключением эксперта от 29.01.2007 N 311 было установлено содержание в исследуемой жидкости диэтилфталата (данный компонент внесен в Федеральный реестр потенциально опасных химических и биологических веществ за N ВТ 001674 как высокоопасное вещество по степени воздействия на организм), а также несоответствие исследуемых спиртных напитков требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по крепости.
По завершении административного расследования Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 02.02.2007 N 253831 по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Руководствуясь статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", разделом 3 СанПиН 2.3.2.560-96 "Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Госкомэпиднадзора Российской Федерации от 24.10.1996 N 27, государственным стандартом ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", суд первой инстанции признал доказанным вину Общества в совершении правонарушения и привлек нарушителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.
В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
В силу пункта 1 статьи 9 данного Закона требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
С целью определения санитарно-эпидемиологических условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разработан ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", который направлен на обеспечение безопасности реализуемой продукции. В нем указано, что по органолептическим показателям водки и особые водки не должны иметь посторонних включений и осадков (подпункт 4.2.2 пункта 4).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и оценил представленные в дело доказательства и установил, что реализуемая Обществом спорная алкогольная продукция не соответствовала требованиям государственных стандартов и правил (ГОСТ Р51355-99, СанПиН 2.3.2.560-96) и содержала опасные для здоровья людей химические вещества (заключение экспертизы 29.01.2007 N 311).
Каких-либо сомнений относительно достоверности, противоречивости содержащихся в материалах дела сведений, у суда не возникло; всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ООО "Лорд" направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка Общества на отсутствие в его действиях вины, как условия привлечения к административной ответственности и на причастность продавцов данной закусочной к совершению названного правонарушения несостоятельна, поскольку ООО "Лорд" как работодатель должно нести ответственность за действия своих работников, а вина Общества в полном объеме доказана судом.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению. В частности, наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений и мутного осадка уже свидетельствовало, что по внешнему виду она не соответствовала техническим требованиям. Однако ООО "Лорд" эту продукцию самостоятельно из оборота не изъяло, на исследование не направило. То обстоятельство, что на спорную алкогольную продукцию имеются сертификаты и удостоверения изготовителя, подтверждающие качество водки, не освобождают Общество от обязанности осуществлять контроль за ее качеством (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения, реализации.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях ООО "Лорд" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной ООО "Лорд", подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1626/2007-43-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорд" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лорд" 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, уплаченной по квитанции от 03.07.2007.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи Н.Ю.БАШЕВА М.Ю.ЕВТЕЕВА