Взыскание убытков по недействительной сделке невозможно

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2007 по делу N А43-12672/2006-2-290

от 6 августа 2007 года
Дело N А43-12672/2006-2-290
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Новикова С.Б. (доверенность от 23.03.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А43-12672/2006-2-290, принятые судьями Дроздовой С.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" к федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о взыскании 524020825 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн ЭЛЕКТРО" (далее ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее — ФГУП ННИПИ "Кварц", Институт) о взыскании 524020825 рублей убытков.
Требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате одностороннего расторжения ответчиком соглашения от 02.12.1991, заключенного между сторонами, истцу причинены убытки в указанном размере.
Сославшись на статью 48 Гражданского кодекса РСФСР, статью 7 Закона Российской Федерации "О собственности в РСФСР", Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", постановление Совета министров РСФСР от 21.01.1991 N 35 "Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом", суд решением от 06.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007, отказал в удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из того, что соглашение от 02.12.1991 является недействительной (ничтожной) сделкой как заключенной в нарушение упомянутых норм права, поэтому основания для взыскания убытков по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд не применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, согласно которому ответчик обязан вернуть истцу все полученное по упомянутому соглашению.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.08.2007.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ФГУП ННИПИ "Кварц" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно соглашению от 02.12.1991 государственный промышленно-аграрный концерн "Электро" (далее Концерн, в настоящее время ОАО "Концерн "Электро") обязался передать 35000000 рублей (неденоминированных) Нижегородскому научно-исследовательскому приборостроительному институту "Кварц" в целях развития совместной деятельности по выпуску товаров народного потребления, работ и услуг в двухнедельный срок со дня подписания соглашения, а Институт обязался передать Концерну на баланс строящееся здание корпуса N 32, расположенное на территории головной площадки Института, стоимостью незавершенного строительства 4000150 рублей, в качестве своего вклада в уставный фонд при преобразовании в акционерное общество.
Стороны данного соглашения подписали акт от 30.12.1991, по которому на основании письма концерна "Телеком" от 04.12.1991 N ПЭ-1/1060 Институт передает, а Концерн принимает на баланс в качестве вклада в уставный фонд производственные затраты по строящемуся корпусу N 32 на площадке Института в размере 2022893 рублей по состоянию на 25.12.1991, в том числе 1325700 рублей по монтажным работам.
Истец посчитал, что Институт в одностороннем порядке прекратил договорные отношения по соглашению от 02.12.1991 и нарушил принятые обязательства по этому соглашению (поскольку в ноябре 2001 года ФГУП ННИПИ "Кварц" прекратило доступ ОАО "Концерн "Электро" к упомянутому объекту, отключило корпус от электроэнергии, произвело отчуждение незавершенного строительством корпуса N 32), и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу N А43-7511/2003-17-235, проверенным апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что спорный объект относится к федеральной собственности, включен в соответствующий реестр и на момент рассмотрения дела находился в хозяйственном ведении ФГУП ННИПИ "Кварц". У ОАО "Концерн "Электро" не возникло права собственности на данный объект, поскольку оно создано не в процессе приватизации и упомянутый корпус истцу не передавался от уполномоченного государственного органа, доказательства согласия собственника ФГУП ННИПИ "Кварц" на передачу этого имущества отсутствуют и правомочия концерна "Телеком" по распоряжению государственным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении Института, не подтверждены.
В связи с изложенным суд признал соглашение от 02.12.1991 ничтожной сделкой, как заключенной в нарушение статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР, статьи 7 Закона Российской Федерации "О собственности в РСФСР", Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и постановления Совета министров РСФСР от 21.01.1991 N 35 "Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом". Этот факт заявителем жалобы не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Данная норма носит императивный характер и применяется только в случаях нарушения договора, поэтому суд пришел к верному выводу о невозможности взыскания убытков по недействительной сделке (по соглашению от 02.12.1991) на основании упомянутой нормы права.
Довод заявителя о том, что суду следовало применить пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать спорную сумму на основании этой нормы права, отклоняется окружным судом, как несостоятельный, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено в рамках настоящего спора.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Определение кассационной инстанции от 10.07.2007 в части предоставления открытому акционерному обществу "Концерн ЭЛЕКТРО" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А43-12672/2006-2-290 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" — без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Г.ПОПОВА

Судьи В.Ю.ПАВЛОВ Е.Н.ШИШКИНА