Суд правомерно удовлетворил исковые требования о включении капитализированных платежей в промежуточный ликвидационный баланс, приняв во внимание, что данное требование заявлено после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, и указав в мотивировочной части судебного акта на погашение спорного долга за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2007 по делу N А31-6497/2006-18

от 6 августа 2007 года
Дело N А31-6497/2006-18
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участии представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ликвидационной комиссии государственного учреждения — Управление Федеральной почтовой связи Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А31-6497/2006-18, принятые судьями Денисенко Л.Ю., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., по иску государственного учреждения — Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ликвидационной комиссии государственного учреждения — Управления Федеральной почтовой связи Костромской области о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение — Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ликвидационной комиссии государственного учреждения — Управления Федеральной почтовой связи Костромской области (далее — Учреждение) о включении требования в размере 906732 рублей 16 копеек капитализированных платежей в промежуточный ликвидационный баланс (с учетом уточнения требования).
В обоснование требования Фонд указал на то обстоятельство, что производит выплаты гражданину Потехину А.А. по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая, произошедшего в Нейском узле почтовой связи.
Суд решением от 25.12.2006 удовлетворил иск: обязал Учреждение включить 906732 рубля 16 копеек капитализированных платежей, причитающихся Фонду, в промежуточный ликвидационный баланс. Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным; он исходил из того, что в силу пунктов 4 и 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требование подлежит удовлетворению из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2007 оставил решение от 25.12.2006 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ликвидационная комиссия Учреждения обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2006 и постановление от 27.04.2007.
Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации включили требование Фонда, предъявленное по истечении установленного ликвидационной комиссией срока, в промежуточный ликвидационный баланс.
Как указывает заявитель, ликвидируемое юридическое лицо по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением, деятельность которого в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О почтовой связи" финансировалась за счет средств федерального бюджета. Имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления и является федеральной собственностью. При указанных обстоятельствах, как полагает Учреждение, вывод судов, содержащийся в мотивировочной части решения и постановления, о том, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок, противоречит пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 296 и пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фонд в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец пояснил, что, обязав должника включить спорное требование в промежуточный ликвидационный баланс, суд лишь признал это требование обоснованным. Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая очередность погашения задолженности, в этом случае не нарушена. Судебные акты приняты и с учетом пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы, не заявившие свои требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения требования за счет собственника имущества этого учреждения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А31-6497/2006-18 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая форма прекращения юридического лица, как его ликвидация.
В соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица орган, принявший такое решение, назначает ликвидационную комиссию. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. С этой целью в средствах массовой информации помещается публикация о ликвидации юридического лица и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс и производит расчеты в очередности, установленной в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 4 и 5 названной нормы права кредитору предоставлено право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. В таком же порядке удовлетворяются и требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления.
Как следует из материалов дела, Правительство Российской Федерации издало распоряжение от 08.09.2005 N 1352-р о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе государственного учреждения — Управление Федеральной почтовой связи Костромской области. Приказом Федерального агентства связи России назначена ликвидационная комиссия (приложение N 29).
В сообщении о ликвидации Учреждения, опубликованном в газете "Вестник государственной регистрации" от 28.09.2005 указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации.
В письме от 05.07.2006 N 01-09/05/3807 Фонд обратился к ликвидационной комиссии Учреждения с требованием по капитализированным платежам в размере 906732 рублей 16 копеек. Однако председатель ликвидационной комиссии отказал в удовлетворении этого требования ввиду пропуска кредитором двухмесячного срока его предъявления и отсутствия у Учреждения денежных средств, необходимых для погашения задолженности (письмо от 21.08.2006 N 44-12/165).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя — юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи.
В обоснование требования Фонд представил акт о несчастном случае на производстве от 14.08.1997 N 1, выписку из акта освидетельствования во ВТЭК, приказы о назначении страховых выплат Потехину А.А. и об их индексации и др.
Каких-либо возражений относительно размера требования Фонда ответчик не представил.
Полно и всесторонне исследовав данные документы, суды двух инстанций правомерно признали требование Фонда обоснованным и обязали ликвидационную комиссию Учреждения учесть его при расчетах с кредиторами.
Суды приняли во внимание, что требование Фонда заявлено после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, и указали в мотивировочной части на погашение спорного долга за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункты 4 и 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод не исключает применения впоследствии при проведении расчетов с кредиторами норм гражданского законодательства, предусматривающих особенности правового статуса конкретного ликвидируемого юридического лица, в частности в отношении учреждения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей полномочия учреждения по распоряжения переданного в оперативное управление имущества; пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недостаточности у ликвидируемого учреждения — денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения применяются ликвидационной комиссией непосредственно при расчетах с кредиторами. Доводы кассационной жалобы в этой части судом округа во внимание не принимаются.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты принятии при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А31-6497/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидационной комиссии государственного учреждения — Управление Федеральной почтовой связи Костромской области — без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения — Управление Федеральной почтовой связи Костромской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи В.А.НОГТЕВА Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ