В признании недействующим решения региональной энергетической комиссии об утверждении тарифа на тепловую энергию отказано правомерно, так как регулирующий орган обязан исключить необоснованные расходы, если такие расходы выявлены по итогам расчетного периода

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 по делу N А28-10795/2006-534/30

от 21 мая 2007 года
Дело N А28-10795/2006-534/30
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей от заявителя: Черепнова М.Е. (доверенность от 25.04.2007 N 2), Готлиба В.В. (доверенность от 25.04.2007 N 3), от заинтересованного лица: Вычегжанина А.В. (доверенность от 08.02.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — открытого акционерного общества "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2007 по делу N А28-10795/2006-534/30, принятое судьями Мартыновым С.В., Пашкиной Т.А., Хлюпиной Н.П., по заявлению открытого акционерного общества "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" о признании недействующим решения правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 17.11.2006 N 38/2 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее — Общество, ОАО "Кировский МДК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействующим решения правления Региональной энергетической комиссии Кировской области (далее — РЭК Кировской области) от 17.11.2006 N 38/2.
Суд на основании ходатайства заинтересованного лица произвел замену Региональной энергетической комиссии Кировской области на Региональную службу по тарифам Кировской области (далее — Региональная служба по тарифам) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и пункт 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, при установлении тарифа на 2007 год предыдущим расчетным периодом следовало считать период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а не 2003 год; РЭК Кировской области допустила методологическую ошибку, а именно неправильно истолковала содержащееся в пункте 7 названных Основ ценообразования понятие "необоснованные расходы"; исключение пятидесяти процентов излишне полученной выгоды в 2003 году из валовой выручки Общества при установлении тарифа на 2007 год необоснованно.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе; представители ОАО "Кировский МДК" в судебном заседании поддержали позицию по делу.
Региональная служба по тарифам в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Ее представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 14.05.2007 до 9 часов 21.05.2007.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правление РЭК Кировской области решением от 27.12.2002 N 183 утвердило для ОАО "Кировский МДК" с 01.01.2003 тариф в размере 664 рублей 70 копеек за 1 Гкал, необходимую валовую выручку на 2003 год определило в сумме 24647,66 тыс. руб.
Решением от 26.12.2003 N 149 РЭК Кировской области установила для Общества тариф в размере 706 рублей 35 копеек за 1 Гкал и определила период его действия с 01.01.2004 до момента утверждения нового тарифа. Данный тариф действовал до 31.12.2006.
В 2004 году Комиссия РЭК Кировской области провела проверку хозяйственной деятельности Общества относительно обоснования величины и правильности применения тарифов на тепловую энергию в 2003 году и установила разницу между тарифом, утвержденным правлением РЭК Кировской области на 2003 год, и фактически сложившимся за расчетный период, в размере 11801251 рубля, расценив данную разницу как излишне полученную выгоду, о чем составила акт от 02.04.2004.
Правление РЭК Кировской области решением от 17.11.2006 N 38/2 установило для Общества тариф с 01.01.2007 в размере 671 рубля 70 копеек за 1 Гкал. При этом на основании материалов проверок фактических расходов, относимых на производство тепловой энергии Обществом, при расчете необходимой валовой выручки РЭК Кировской области учла пятьдесят процентов излишне полученной выгоды за 2003 год, что составило 5900,65 тысячи рублей (заключение экспертной группы Комиссии по установлению тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Кировский МДК").
Общество посчитало решение от 17.11.2006 N 38/2 не соответствующим действующему законодательству в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействующим.
Руководствуясь статьями 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктами 1, 2, 7, 8, 10, 55 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и пунктами 8, 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 26.02.2004 N 109, пунктами 19, 20, 41, 42 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из кассационной жалобы ОАО "Кировский МДК", Общество не оспаривает саму возможность регулирующего органа исключать экономически необоснованные расходы организаций из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов. Однако оно считает, что РЭК Кировской области имела право исключать такие расходы только за период действия ранее установленного тарифа, а именно за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а не за 2003 год.
В пункте 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее — Основы ценообразования), установлено, что если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.
Из содержания названной нормы следует, что регулирующий орган обязан исключить необоснованные расходы, если такие расходы выявлены по итогам расчетного периода. В данном случае использование термина "по итогам" означает, что величина избыточных средств устанавливается после окончания расчетного периода регулирования.
Согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее — Правила), организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов (пункт 8 Правил); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации до принятия закона о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год устанавливают регулируемые тарифы (пункт 4 Правил); тарифы вводятся в действие с начала очередного года (пункт 6 Правил); решение об установлении тарифов обратной силы не имеет (пункт 25 Правил).
Следовательно, регулирующие органы устанавливают тарифы на следующий финансовый год в текущем расчетном периоде до его окончания. Соответственно, при установлении тарифа в таком случае не может быть информации по доходам и расходам завершенного текущего расчетного периода, то есть по его итогам.
На момент утверждения тарифов на следующий период не может существовать и бухгалтерской отчетности организации за текущий расчетный период регулирования, так как квартальная бухгалтерская отчетность представляется организацией в течение 30 дней по окончании квартала, а годовая — в течение 90 дней по окончании года (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерской учете"). Бухгалтерская отчетность организации за год, предшествующий году, на который устанавливается тариф, появится уже после установления тарифа, поэтому содержащиеся в ней данные не могут быть использованы регулирующим органом при установлении тарифа на период, непосредственно следующий за периодом, на который устанавливается тариф.
Таким образом, из смысла пункта 7 Основ ценообразования следует, что из расходов организации могут быть исключены экономически необоснованные расходы не только за период непосредственно предшествующий периоду, на который устанавливается тариф, но и за более ранний предшествующий период, как это имело место в рассматриваемом случае.
В подпункте 11 абзаца 1 пункта 10 Правил определено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган оценку выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
В абзаце 2 пункта 10 Правил предусмотрено, что для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы на очередной и текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи материалов. То есть в данной норме говорится о предшествующем, текущем и очередном периодах регулирования. Очередным является период, на который будет установлен тариф, текущим — период, на который тариф уже установлен. Предшествующим периодом является период, истекший до начала текущего периода. Согласно пункту 10 Правил итоги предшествующего периода учитываются при установлении тарифа не на текущий, а на очередной период регулирования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что РЭК Кировской области при утверждении для Общества тарифа на тепловую энергию на 2007 год обоснованно исключила из необходимой валовой выручки Общества сумму излишне полученной выгоды за 2003 год, выявленной в ходе проверки в 2004 году и не учтенной при утверждении тарифа на 2004 год, действующего в период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части признаны несостоятельными.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что РЭК Кировской области, применив пункт 7 Основ ценообразования, допустила методологическую ошибку (неправильно истолковала содержащееся в данном пункте понятие "необоснованные расходы"), и это обстоятельство не учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Заявитель жалобы ссылается на информационное письмо Федеральной налоговой службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям".
В пункте 7 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (часть 1).
В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования (часть 2).
Решение об установлении для Общества тарифа на 2007 год принято РЭК Кировской области с учетом части 2 пункта 7 Основ ценообразования. Как указано выше, в этой части предусмотрена обязанность регулирующего органа по исключению расходов, учтенных в ранее установленных тарифах. Включение расходов в тарифы предполагает, что они рассматривались регулирующим органом как экономически обоснованные. Однако по итогам расчетного периода по данным статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов обнаруживается их экономическая необоснованность, что влечет необходимость исключения этих расходов на следующий период регулирования.
Разъяснения Федеральной службы по тарифам Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом названной службы от 06.08.2004 N 20-э/2, содержащиеся в информационном письме той же службы от 18.02.2005 N СН-570/14, касаются абзаца 1 пункта 19 Методических указаний (части 1 пункта 7 Основ ценообразования). В частности, в этих разъяснениях речь идет о тех расходах, которые не были включены в тарифы.
Кроме того, арбитражный суд не обязан при разрешении споров руководствоваться информационными письмами, в том числе Федеральной службы по тарифам (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются.
Необоснованным является и довод ОАО "Кировский МДК" о неправомерном исключении РЭК Кировской области при установлении тарифа на 2007 год из валовой выручки Общества пятидесяти процентов излишне полученной выгоды в 2003 году. Как установил суд первой инстанции, это сделано с целью обеспечения интересов как производителя тепловой энергии, так и ее потребителей. Полное исключение излишне полученной выгоды в 2003 году из валовой выручки Общества повлекло бы за собой утверждение тарифа в размере, не позволяющем производителю тепловой энергии получать за нее соразмерную произведенным затратам плату, а для потребителей — угрозу неполучения тепловой энергии.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и на основании правильного применения (толкования) норм материального права, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал решение правления РЭК Кировской области от 17.11.2006 N 38/2 соответствующим положениям статей 4, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; пункта 1, части 2 пункта 7, пункта 55 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и пункта 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004; пунктов 19 — 21, 41, 42 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-7/2, и отказал ОАО "Кировский МДК" в удовлетворении заявленного требования.
Неполноты исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2007 по делу N А28-10795/2006-534/30 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" — без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий МАСЛОВА О.П.

Судьи БАЗИЛЕВА Т.В. ЧИГРАКОВ А.И.