Течение срока исковой давности для возврата аванса по незаключенному договору начинается с момента перечисления денежных средств

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 по делу N А17-2559/13-2005

от 21 мая 2007 года
Дело N А17-2559/13-2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Новожиловой О.В. по доверенности от 07.04.2007, от ответчика: Орловой М.А. по доверенности от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро краностроения", г. Иваново, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А17-2559/13-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро краностроения", г. Иваново, к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод", г. Ухта, о расторжении договоров, взыскании 762500 рублей долга, 164280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50000 — судебных расходов и по встречному иску открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод", г. Ухта, к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро краностроения", г. Иваново, о взыскании 500000 рублей неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро краностроения" (далее — ООО "ОКБ краностроения", Бюро) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее — ОАО "Ухтинский механический завод", Завод) о расторжении договоров на создание (передачу) научно-технической продукции от 14.08.2002 N 3-02 и 4-02, а также о взыскании 762500 рублей задолженности по поименованным договорам (с учетом пункта 5.4 договоров), 164280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2002 по 01.11.2005 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки и в окончательном варианте просил взыскать 399475 рублей, начислив их с 03.10.2002 по 10.08.2006.
ОАО "Ухтинский механический завод" подало встречный иск о взыскании с ООО "ОКБ краностроения" 500000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате предварительной оплаты работ, не выполненных в полном объеме исполнителем по спорным договорам (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 196, 199 (абзац 2 пункта 2), 307 — 309, 314, 395, 432, 708, 769, 774, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для расторжения договоров на создание (передачу) научно-технической продукции от 14.08.2002 N 3-02 и N 4-02, поскольку признал их не заключенными по причине несогласования контрагентами предмета и сроков выполнения работ. Суд счел факт выполнения работ для ответчика стоимостью 450000 рублей доказанным истцом и решением от 17.08.2006 удовлетворил исковые требования ООО "ОКБ краностроения" этой в части с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161431 рубля 25 копеек за период с 25.07.2003 по 10.08.2006. По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении истца на сумму 350000 рублей. Между тем встречный иск ОАО "Ухтинский механический завод" суд признал подлежащим удовлетворению в сумме 200000 рублей неосновательного обогащения, применив к остальной части доказанного размера неосновательной выгоды исковую давность по ходатайству первоначального истца. При этом течение срока исковой давности о возврате аванса по незаключенным договорам суд исчислил с момента перечисления ответчиком денежных средств на счет истца. На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам и указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета с ОАО "Ухтинский механический завод" в пользу ООО "ОКБ краностроения", — 411431 рубль 25 копеек долга и процентов и 7893 рубля 27 копеек судебных расходов.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2007 частично изменил решение. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о незаключенности договоров. В удовлетворении первоначального иска суд второй инстанции отказал в связи с недоказанностью факта выполнения работ по договору N 4-02. Руководствуясь статьями 200 (частью 1), 1102 и 1103 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции удовлетворил встречный иск Завода в размере 350000 рублей неосновательного обогащения, установил, что авансовых платежей по договорам перечислено в размере 800000 рублей, фактическое выполнение работ составило на сумму 450000 рублей, и посчитал выводы суда первой инстанции об установлении момента, с которого ответчик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, необоснованными. Суд апелляционной инстанции счел, что применительно к требованиям о возврате авансовых платежей начало течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять не с момента перечисления денежных средств, а с момента заявления одной из сторон договора N 3-02 требования о его расторжении.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ОКБ краностроения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд ошибочно применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации так, как если бы речь шла о возмещении убытков. Признание судом договоров незаключенными влечет одинаковые последствия для обеих сторон — невозможность ссылаться на их условия с самого начала. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации должен исчисляться с момента перечисления денежных средств.
Податель жалобы просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела письменные документы, не представленные ранее по уважительным причинам.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении заявленного ООО "ОКБ краностроения" ходатайства, указав, что кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать к рассмотрению доказательства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Завод в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить в силе оспариваемый судебный акт. С его точки зрения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал фактически выполненными, принятыми путем подписания акта N 2 и фактически оплаченными из 800000 рублей, перечисленных по договору N 3-02 от 14 августа 2002 года, работы на сумму 450000 рублей. В письме от 27.02.2004 истец сообщил о расторжении договоров и указал объем фактически выполненных работ. Вывод суда второй инстанции о начале течения срока исковой давности по встречному иску со дня получения ответчиком письма от 27.02.2004 является правомерным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.05.2007 объявлялся перерыв до 17 часов 21.05.2007.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А17-2559/13-2005 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ОКБ краностроения" (исполнитель) и ОАО "Ухтинский механический завод" (заказчик) заключили договоры на создание (передачу) научно-технической продукции от 14.08.2002 N 3-02 и N 4-02, по условиям которых исполнитель обязался разработать конструкторскую документацию по первому договору на опытный образец крана грузоподъемностью 14 — 16 тонн на шасси трелевочного трактора типа (ТТ-4М-01) и по второму — на лесной кран-манипулятор на полноприводном шасси УРАЛ-4320 с грузовым моментом 26 тонн/метров. Общая стоимость работ по договору N 3-02 составила 1100000 рублей, по договору N 4-02 — 1000000 рублей (пункты 2.1).
Согласно пунктам 1.2 поименованных договоров этапы и сроки выполнения работ отражены в календарных планах, являющихся неотъемлемыми приложениями N 1 к договорам.
В пунктах 1.3 договоров определено, что технические требования к научно-технической продукции отражаются в технических требованиях на разработку конструкторской документации, являющихся неотъемлемыми приложениями N 2 к договорам.
Оплата выполненных работ производится поэтапно, согласно календарному плану, с авансовым платежом в размере 100 процентов стоимости каждого этапа (пункты 2.2 договоров).
Во исполнение принятых обязательств по договору N 3-02 Завод платежными поручениями от 27.09.2002 N 999, от 30.09.2002 N 024, от 25.03.2003 N 264 и от 19.08.2003 N 788 перечислил на расчетный счет исполнителя 800000 рублей. Ответчик не производил авансовой оплаты по договору N 4-02.
Неполная оплата заказчиком работ, выполненных истцом, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Посчитав, что на фактически перечисленную сумму работы не выполнены, Завод обратился со встречным исковым требованием к Бюро о взыскании переплаты по договору.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 708 Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, календарные планы работ по договорам N 3-02 и 4-02 в одних экземплярах (том 1, листы дела 17, 23 соответственно) подписаны от имени заказчика неизвестным лицом, в других экземплярах (том 1, листы дела 102, 104 соответственно) — без указания конечного срока выполнения работ. Из технического задания к договору N 3-02 суд усмотрел противоречие содержащегося в нем предмета с предусмотренным сторонами в самом договоре; по договору N 4-02 техническое задание отсутствует, представленный вместо него протокол технического совещания от 23.10.2002 не признан надлежащим доказательством по причине подписания неуполномоченными лицами в отсутствие последующего одобрения уполномоченным лицом.
Суды двух инстанций сделали правильный вывод о незаключенности упомянутых договоров на создание (передачу) научно-технической продукции ввиду несогласования сторонами их существенных условий.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении исполнителем работ по разработке конструкторской документации и установили, что доказательств проведения Бюро указанных работ на заявленную сумму в материалы дела не представлено. Второй арбитражный апелляционный суд принял во внимание лишь два акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 3-02 на общую сумму 450000 рублей.
При таких обстоятельствах со стороны истца имелось неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, перечисленных ему ответчиком.
Суд округа отклонил довод ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права суд признал договоры незаключенными, тогда как в иске такие требования не заявлены. В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при принятии решения определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Рассмотрев обстоятельства спора, суд оценил их и сделал правильный вывод о незаключенности рассматриваемых договоров.
С учетом установленных обстоятельств арбитражный апелляционный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 200 (частью 1) и 1103 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и признавая необоснованным применение судом первой инстанции исковой давности по платежным поручениям от 27.09.2002 N 999 и от 30.09.2002 N 024, Второй арбитражный апелляционный суд не учел следующее. Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Признание судом договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий с самого начала. Следовательно, вывод о начале течения срока давности по авансовым платежам с даты заявления одной из сторон договора N 3-02 требования о его расторжении является ошибочным.
Принятое по делу постановление Второго арбитражного апелляционного суда необходимо отменить в части взыскания 150000 рублей по платежным поручениям от 27.09.2002 N 999 и от 30.09.2002 N 024 в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с одновременным оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1, пунктом 3 части 2), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро краностроения" удовлетворить частично.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А17-2559/13-2005 Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания 150000 рублей по платежным поручениям от 27.09.2002 N 999 и от 30.09.2002 N 024 отменить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2006 в указанной части оставить в силе.
В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро краностроения", г. Иваново, государственную пошлину в сумме 96 рублей за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Второму арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения постановления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро краностроения", г. Иваново, 150000 рублей долга.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи НОГТЕВА В.А. ПРОНИНА С.А.