При отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговый орган обязан определить сумму налога расчетным путем на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 по делу N А17-1874/5-2357/5-2006

от 21 мая 2007 года
Дело N А17-1874/5-2357/5-2006
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее — Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее — предприниматель) 250017 рублей 53 копеек налоговых санкций.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2006 N 20/164 в части доначисления 1814703 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость, 603711 рублей 11 копеек пеней, а также 248252 рублей 82 копеек штрафа за неуплату данного налога.
Решением от 14.11.2006 с предпринимателя взыскано 1764 рубля 71 копейка штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 1814703 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость, 603711 рублей 11 копеек пеней, а также 248252 рублей 82 копеек штрафа за неуплату данного налога.
Постановлением от 19.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статьи 146, 162, пункт 1 статьи 166, статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что правомерно доначислила предпринимателю 1814703 рубля 81 копейку налога на добавленную стоимость, поскольку у налогового органа отсутствовала возможность исчислить налог по аналогичным налогоплательщикам; представленные предпринимателем документы и материалы встречных налоговых проверок позволили достоверно установить сумму налога, подлежащую уплате в соответствии со статьями 166 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган обоснованно не учел при доначислении налога заявленные налогоплательщиком суммы налоговых вычетов, которые не были подтверждены счетами-фактурами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.
В связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых первичных и учетных документов (утратой документов в связи с взрывом гаража) Инспекция сделала запросы по адресам как поставщиков, так и покупателей товара, реализуемого предпринимателем. Вследствие отсутствия ряда поставщиков по адресам, имевшимся в распоряжении налогового органа, Инспекция направила дополнительные запросы в обслуживающие банки.
На основании сведений о расчетах, полученных из банка, обслуживающего предпринимателя, материалов встречных проверок контрагентов (первичных документов и налоговой отчетности), Инспекция установила, в частности, неуплату предпринимателем 1814703 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость за 2002 год — I квартал 2005 года ввиду неподтверждения предпринимателем права на предъявление данной суммы к вычету по причине непредставления соответствующих счетов-фактур.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.01.2006 N 20/164 в том числе о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 250017 рублей 53 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, а также соответствующие суммы недоимки и пеней.
Предприниматель не выполнил это требование, поэтому налоговый орган обратился за взысканием приведенной суммы штрафа в арбитражный суд.
Предприниматель в свою очередь также обжаловал в арбитражный суд указанное решение Инспекции.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части и удовлетворяя в соответствующей части требования предпринимателя, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 3, 23, 31, 106, 122, 143, 146, 166, 169, 171 — 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговый орган обязан определить сумму налога расчетным путем на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу положений статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Действительно, названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Указанные нормы создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.
Таким образом, Инспекция в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения и невозможности достоверно на основании первичных документов восстановить данный бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения должна определить сумму налога расчетным путем.
Арбитражный суд Ивановской области установил, Инспекция не отрицает, и это подтверждено справкой прокуратуры Фрунзенского района города Иваново от 21.07.2005 N 2005440068, что предприниматель не смог представить для проведения налоговой проверки первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, в том числе сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей и заявленную к вычету, вследствие взрыва в сгоревшем гараже N 12 в гаражно-строительном кооперативе N 83 по ул. Станкостроителей, в результате которого были уничтожены свидетельство о регистрации предпринимателя, приходно-расходные документы (счета-фактуры, накладные, чеки и платежные поручения) по деятельности предпринимателя за 2002, 2003, 2004 годы.
Арбитражный суд Ивановской области установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость определена на основании сведений контрагентов предпринимателя, выписки с расчетного счета предпринимателя; расчет налога произведен Инспекцией в следующем порядке: по тем покупателям, что представили первичные документы на закупку, — по отгрузке (с учетом добытых документов по отгрузке взятые по банку суммы платежей разграничивались на реальные платежи и авансы), по тем, кто не представил документов на закупку, — по оплате (все суммы учитывались как авансы).
Вместе с тем данные лицевого счета о движении денежных средств на расчетном счете, как и их поступление на расчетный счет, сами по себе не являются основанием для включения средств в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и т.д.
Кроме того, приведенный порядок определения моментов налоговой базы и увеличения ее на сумму авансовых платежей при отсутствии доказательств нарушения налогоплательщиком ведения бухгалтерского и налогового учета при представлении налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды не отвечает требованиям статей 162 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет достоверно определить указанные моменты.
Одновременно с этим суд установил и Инспекция не отрицает, что она при расчете налога исключила из сумм вычетов, примененных предпринимателем, суммы налога, уплаченные им ряду поставщиков, которых налоговый орган не смог проверить при проведении встречных проверок; при проведении камеральных проверок налоговых деклараций, в которых были заявлены соответствующие вычеты, Инспекция не выявила каких-либо нарушений в применении этих вычетов; данные поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц; доказательства недобросовестности или взаимозависимости этих контрагентов и предпринимателя у налогового органа отсутствуют.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции возможности проверить как правильность определения предпринимателем налоговой базы по указанному налогу, так и обоснованность применения им вычетов, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции от 11.01.2006 N 20/164 в части доначисления 1814703 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость, 603711 рублей 11 копеек пеней, а также 248252 рублей 82 копеек штрафа за неуплату данного налога и отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы налоговой санкции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 19.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1874/5-2357/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново — без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.