Имущественные обязательства управлений федеральной почтовой связи в процессе реструктуризации передаются на баланс ФГУП "Почта России"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2007 по делу N А43-4530/2006-28-153

от 25 апреля 2007 года
Дело N А43-4530/2006-28-153
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика: Кухарева Г.В. по доверенности от 10.10.2006 N 52 АА 764167, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, на решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 01.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-4530/2006-28-153, принятые судьями Цыгановой Т.И., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Казаковой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Саракташский фаянс", поселок Саракташ, Оренбургская область, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва, и Княгининскому почтамту (обособленному структурному подразделению) Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области — филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Княгинино Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Нижегородской области, о взыскании 159439 рублей 82 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саракташский фаянс" (далее — ООО "Саракташский фаянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Княгининскому почтамту (обособленному структурному подразделению) Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области — филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее — Княгининский почтамт) и федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее — ФГУП "Почта России", Предприятие) о взыскании 23690 рублей 82 копеек задолженности за приобретенный товар по накладной от 09.01.2003 N 23 и по договору от 06.03.2003 N 88 и 135749 рублей договорной неустойки за период с 06.04.2003 по 01.02.2006.
Определением от 15.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи по Нижегородской области (далее — ГУ УФПС по Нижегородской области, Учреждение).
Суд первой инстанции решением от 11.09.2006 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Саракташский фаянс" 20718 рублей 82 копейки долга и 5000 рублей пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, руководствуясь распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р "О концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи", распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р "О ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи", распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом", приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.2005 N 33 "О мероприятиях Мининформсвязи России по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи", суд исходил из документального подтверждения наличия у ФГУП "Почта России" обязанности по принятию имущественных обязательств ГУ УФПС по Нижегородской области и невозможности взыскания долга с непосредственного контрагента истца в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению лица, подавшего жалобу, правовая основа создания ФГУП "Почта России" не подпадает под действие норм о реорганизации. При рассмотрении дела суды необоснованно применили статьи 57 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что фактически имущественные обязательства ГУ УФПС по Нижегородской области ему не передавались.
При этом суд первой инстанции в противоречие пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее — Указ) сослался на распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом" и приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.2005 N 33 "О мероприятиях Мининформсвязи России по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи", которые не представлялись на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно пунктов 1, 4 статьи 65 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии судебных актов при отсутствии доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между ФГУП "Почта России" и Обществом, либо правопреемство ФГУП "Почта России" по обязательствам Учреждения и при отсутствии согласия истца на перевод долга на ответчика.
Заявитель жалобы утверждает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности достоверность передачи фаянсовой посуды от истца к Княгининскому почтамту, платежей за нее по представленным платежным документам и сам факт законности договора от 06.03.2003 N 88 в силу подписания его неуполномоченным лицом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, кроме федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", поэтому дело рассмотрено без их участия.
До рассмотрения жалобы от общества с ограниченной ответственностью "ОСА" в суд округа поступило ходатайство о замене им истца, мотивированное тем, что указанное лицо заключило договор уступки права требования от 10.04.2007 с закрытым акционерным обществом "ОренбургСтройАвто", которое, в свою очередь, приобрело право требования спорной задолженности по договору купли-продажи от 21.11.2006 с ООО "Саракташский фаянс".
Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (проверка правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права), суд округа оставил ходатайство без рассмотрения.
Законность судебных актов по делу N А43-4530/2006-28-153 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Саракташский фаянс" (в настоящее время — ООО "Саракташский фаянс"; продавец) отпустило Княгининскому филиалу Государственного учреждения — Управления федеральной почтовой связи по Нижегородской области (покупателю) продукцию (фаянсовую посуду) на общую сумму 28700 рублей 52 копейки, в подтверждение чего представлены накладная от 09.01.2003 N 23 и доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 13.01.2003 N 1.
Впоследствии те же стороны заключили договор от 06.03.2003 N 88, во исполнение которого Общество передало Учреждению товар (фаянсовую посуду) на сумму 51214 рублей 68 копеек, что подтверждается накладной от 06.03.2003 N 35а и доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 11.03.2003.
Покупатель оплатил продукцию частично, перечислив 24997 рублей (по накладной N 23) платежными поручениями от 28.02.2003 N 141 и от 28.05.2003 N 392 и 34200 рублей 18 копеек (по накладной N 35а) платежными поручениями от 29.07.2003 N 235, от 24.05.2004 N 589 и от 08.06.2004 N 409.
Неполная оплата полученного товара явилась основанием для обращения ООО "Саракташский фаянс" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Накладные от 09.01.2003 N 23 и от 06.03.2003 N 35а содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факты передачи продавцом товара и неоплату его покупателем в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и применении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за счет вновь созданного ФГУП "Почта России".
Суд округа не принял во внимание указание Предприятия на недостаточное исследование судебными инстанциями документов, подтверждающих получение товара покупателем в заявленном количестве, как направленное на переоценку доказательств. Из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, последующие действия Учреждения по частичной оплате товара свидетельствуют о состоявшейся передаче товара и одобрении совершенных сделок.
Довод ФГУП "Почта России" о том, что в спорных правоотношениях оно не является обязанным лицом, суд округа отклонил в силу следующего.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи (далее — Концепция), определяющая основные цели, задачи и принципы реструктуризации организаций федеральной почтовой связи. Достижение поставленных целей и решение связанных с этим задач предопределили создание единой структуры — ФГУП "Почта России", объединяющей в себе все государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия федеральной почтовой связи.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" создано юридическое лицо, основанное на праве хозяйственного ведения, — федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".
Приказом ФГУП "Почта России" от 16.07.2003 N 30 в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации создано Управление федеральной почтовой связи Нижегородской области — филиал ФГУП "Почта России".
Приказом ФГУП "Почта России" от 25.09.2003 N 78 утвержден Перечень обособленных структурных подразделений Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области — филиал ФГУП "Почта России", включающий в себя в том числе и Княгининский почтамт.
Согласно распоряжениям Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.11.2003 N 6181-р и от 30.12.2003 N 7426-р за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения закреплено соответственно недвижимое и движимое имущество, исключенное из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи Нижегородской области".
Во исполнение Концепции Министерство имущественных отношений Российской Федерации, выступающее учредителем учреждений федеральной почтовой связи, и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом". Согласно распоряжению Минимущество России и Минсвязи России обязали обеспечить передачу имущества и имущественных обязательств государственных учреждений — управлений федеральной почтовой связи, в том числе Управления федеральной почтовой связи по Нижегородской области, на баланс ФГУП "Почта России" с соблюдением требований гражданского законодательства, применяемого к условиям и форме перевода долга; до 31.05.2004 ФГУП "Почта России" поручено принять имущество, в том числе имущественные обязательства учреждений федеральной почтовой связи, по бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2003.
Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.2005 N 33 "О мероприятиях Мининформсвязи России по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи" утвержден План мероприятий Мининформсвязи России по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным управлением Президента Российской Федерации. В соответствии с указанным Планом Россвязи, ФГУП "Почта России" и ГУ УФПС предписано обеспечить выполнение совместного распоряжения от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511, а именно: до 01.05.2005 провести инвентаризацию имущественных обязательств государственных учреждений — управлений федеральной почтовой связи — в соответствии с бухгалтерскими балансами; в течение 2005 года государственным учреждениям — управлениям федеральной почтовой связи передать, а ФГУП "Почта России" принять в установленном порядке имущественные обязательства в полном объеме; в течение 2005 года обеспечить подготовку документов к ликвидации государственных учреждений — управлений федеральной почтовой связи и определить сроки ликвидации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе Управления федеральной почтовой связи по Нижегородской области.
В связи с ликвидацией по решению учредителей юридического лица 22.05.2006 зарегистрировано прекращение деятельности государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области.
При таких обстоятельствах признание судом ФГУП "Почта России" надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является обоснованным. Указание заявителя кассационной жалобы на несостоявшуюся передачу ему имущественных обязательств (долгов) государственных учреждений — управлений федеральной почтовой связи и отсутствие уведомления истца о смене должника свидетельствуют о нарушении обязательных к исполнению предписаний вышестоящих органов власти и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.
Мнение Предприятия относительно необходимости обязательного опубликования и регистрации в Минюсте Российской Федерации распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом" и приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.2005 N 33 "О мероприятиях Мининформсвязи России по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи" в качестве условия для их применения признается ошибочным. Распоряжение и приказ являются внутриведомственными документами, обязательными к исполнению для ограниченного круга лиц, в силу чего на них не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации.
Остальные доводы ФГУП "Почта России", как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 01.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-4530/2006-28-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", город Москва, — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий СИНЯКИНА Т.В.

Судьи НОГТЕВА В.А. ТЕРЕШИНА Н.М.