Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регрессных требований удовлетворению не подлежат, т.к. вина ответчиков в причинении ущерба материалами дела не доказана

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2006 по делу N А29-9916/2004-3э

от 19 мая 2006 года
Дело N А29-9916/2004-3э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала N 5 на решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 по делу N А29-9916/2004-3э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Токаревым С.Д., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала N 5, город Ухта, к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", город Усинск, и открытому акционерному обществу "Коминефть", город Усинск, третьи лица — общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство "ЛУКОМ-А-Усинск", город Усинск, индивидуальный предприниматель Евлампиев Николай Николаевич, город Усинск, о взыскании 158191 рубля 56 копеек убытков и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала N 5 (далее Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее — ООО "Аметист") и открытому акционерному обществу "Коминефть" (далее — ОАО "Коминефть") о солидарном взыскании 158191 рубля 56 копеек убытков, составляющих возмещение страховых выплат.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство "ЛУКОМ-А-Усинск" (далее — Охранное предприятие) и индивидуальный предприниматель Евлампиев Николай Николаевич (далее — Предприниматель).

Заявленные требования основаны на положениях статей 1064, 1068, 1079, 1801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и мотивированы тем, что к Фонду, выплатившему по состоянию на 01.09.2004 страховое возмещение родственникам погибшего в дорожно-транспортном происшествии работника Охранного предприятия Шукаловича Е.П., переходит в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к владельцам транспортных средств.
Решением от 17.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьями 15, 934, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что выплаченное Фондом страховое обеспечение не является для него убытками, право страховой компании не нарушалось и положения статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", на которую ссылается Фонд, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права регресса к лицу, причинившему вред, по договорам личного страхования.
Апелляционная инстанция постановлением от 28.07.2005, сославшись на статьи 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11, 17 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", изменила решение и частично удовлетворила исковые требования Фонда, указав, что после проведения страховой выплаты у истца возникло право регресса к владельцам источников повышенной опасности, виновным в наступлении страхового случая. Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, поэтому обязанность по возмещению 79095 рублей 78 копеек вреда относится на ООО "Аметист".
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.11.2005 отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Окружной суд отметил, что в качестве виновного в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля, принадлежащего ОАО "Коминефть", а отсутствие вины водителя ООО "Аметист" освобождает последнего от наступления имущественной ответственности.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2005 решение от 17.04.2005 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчиков в происшествии; причинителем вреда является лицо, не состоящее с ними в трудовых отношениях.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, незаключенность договора аренды транспортных средств между ОАО "Коминефть" и Охранным предприятием ввиду отсутствия данных, не позволяющих определенно установить передаваемое имущество, позволяет определить законного владельца автомобиля, коим является ОАО "Коминефть". Кроме того, имеются основания считать данный договор прекратившим свое действие 31.12.2003 и арендные отношения не продленными на момент дорожно-транспортного происшествия 07.01.2004.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Коминефть" отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В ходатайствах ООО "Аметист" и Предприниматель просили рассмотреть дело без их участия.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 07.01.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ — 210310, государственный номер В 139 ЕХ 11, принадлежащего ОАО "Коминефть" и переданного по договору аренды ООО "ЧОП "Агентство "ЛУКОМ-А-Усинск", и трактора Т 151 К, государственный номер КО 369011, принадлежащего предпринимателю Евлампиеву Н.Н. и находящегося во временном владении и пользовании на условиях договора аренды у ООО "Аметист". В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения работнику Охранного предприятия Шукаловичу Е.П., повлекшие его смерть.
Фонд признал данный несчастный случай страховым и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплатил жене и дочери погибшего Шукаловича Е.П. 158191 рубль 56 копеек страховых выплат в связи с потерей кормильца. Эти выплаты ущербом, истец обратился с иском о взыскании спорной суммы в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.
На основании статей 1064 (пункт 1), 1068 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей имуществу другого юридического лица, в полном объеме.
В пунктах 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчиков в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Из постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания Усинского городского суда Республики Коми от 24.03.2004 по делу N 1-92/04 (л. д. 130) и справки, выданной ОВД города Усинска Республики Коми от 19.01.2005, усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Санников В.В., управлявший автомобилем ВАЗ — 210310, принадлежащим ОАО "Коминефть". Автомобиль был передан последним в аренду Охранному предприятию на основании договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 01.12.2000 N КНТ-000739/6274-047 и дополнительного соглашения к нему от 21.02.2005, в пункте 2 которого стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие между ними с 31.12.2003. Санников В.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не состоял в трудовых отношениях с ответчиками.
Таким образом, оснований для признания ОАО "Коминефть" и ООО "Аметист" причинителями вреда и возложения обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом страховыми выплатами в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно незаключенности договора аренды между ОАО "Коминефть" и Охранным предприятием отклоняется. Исследование данного обстоятельства в предмет спора по настоящему иску не входит. Действия данных юридических лиц по оформлению дополнительного соглашения не противоречат положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации об их праве распространять условия заключенного договора на отношения, возникшие до его заключения.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 по делу N А29-9916/2004-3э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала N 5 — без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала N 5 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий БАБАЕВ С.В.

Судьи КНЯЗЕВА Г.А. КОНКИНА И.И.