Спорные денежные средства, полученные кредитором сверх суммы, определенной в мировом соглашении, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2006 N А31-2126/2005-22

от 25 января 2006 года
Дело N А31-2126/2005-22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — негосударственного общеобразовательного учреждения частной гимназии Святой равноапостольской княгини Ольги, г. Кострома, на решение от 23.09.2005 по делу N А31-2126/2005-22 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Семеновым А.И., по иску Управления образования администрации города Костромы к негосударственной частной общеобразовательной школе, г. Кострома, 3-е лицо — Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании 2172 рублей 67 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации города Костромы (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к негосударственной частной общеобразовательной школе (далее Школа) о взыскании 2172 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил Школу на правопреемника — негосударственное общеобразовательное учреждение — частную гимназию Святой равноапостольской княгини Ольги (далее — Гимназия).
Суд первой инстанции, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и решением от 23.09.2005 удовлетворил иск.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением, Гимназия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт ввиду неправильного применения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве"
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд, удовлетворяя иск Управления, не учел, что по мировому соглашению истец обязался погасить не только имеющуюся у него задолженность, но и производить оплату текущих платежей.
Гимназия полагает, что суд при разрешении спора неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, и необоснованно взыскал с ответчика сумму, правомерно полученную им в рамках исполнительного производства.
Управление в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения от 23.09.2005 Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2003 по делу N А31-159/2 Арбитражный суд Костромской области утвердил мировое соглашение, заключенное между Школой и Управлением, по условиям которого Управление обязалось погасить в добровольном порядке имеющуюся перед Школой задолженность в размере 265510 рублей 20 копеек, согласно установленному графику, до 01.10.2003 при оплате текущих платежей вне зависимости от получения основной суммы долга.
Школе был выдан исполнительный лист от 30.04.2004, на основании которого 05.05.2004 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возбудил исполнительное производство N 6211-13/04 о взыскании 265510 рублей 20 копеек.
Судом установлено, и это Школой не оспаривается, что определенную мировым соглашением задолженность Управление погасило в полном объеме.
Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя 17.05.2004 и 19.05.2004 со счета Управления было снято 2172 рубля 67 копеек и зачислено 01.06.2004 на расчетный счет Школы.
Посчитав, что во исполнение судебного акта указанный платеж произведен излишне, Управление обратилось с иском о неосновательном обогащении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (платежные поручения, письма от 20.10.2003 и от 14.05.2005) установил, что спорная сумма получена кредитором сверх того, что определено судом при утверждении мирового соглашения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 2172 рубля 67 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, руководствуясь положениями названной нормы.
Довод заявителя о том, что задолженность Управления по исполнительному листу должна определяться с учетом текущих платежей, признается несостоятельной. Определением от 09.06.2003 по делу N А31-159/2 суд утвердил мировое соглашение относительно заявленных требований (взыскания задолженности), которая определена сторонами в сумме 265510 рублей 20 копеек.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба Гимназии не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с непредставлением документов, подтверждающих ее уплату, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2126/2005-22 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения — частной гимназии Святой равноапостольской княгини Ольги, г. Кострома, — без удовлетворения.
Взыскать с негосударственного общеобразовательного учреждения — частной гимназии Святой равноапостольской княгини Ольги, г. Кострома, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий СИНЯКИНА Т.В.

Судьи НОГТЕВА В.А. ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.