Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2005 N А31-8561/15

от 25 мая 2005 года
Дело N А31-8561/15
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии истца — индивидуального предпринимателя Тихомирова А.А., паспорт 34 00 N 067891 выдан УВД города Костромы 14.09.2000, свидетельство серии 44 N 000333978 от 07.12.2004, и его представителя Головниной О.А. по доверенности от 25.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича на определение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 по делу N А31-8561/15 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Зиновьевым А.В., Дементьевым С.Н., Данченко А.А., Козловым С.В., по иску индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Евролайнс" о досрочном расторжении договора лизинга и исполнении обязательств по договору и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролайнс" (далее — ООО "Евролайнс") о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2002 N 25/12 и об исполнении обязательств по указанному договору.
Определением от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, суд, сославшись на статьи 35, 37, 129 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32.1 договора лизинга, возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Костромской области. Суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с соглашением сторон об изменении подсудности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Костромской области. Согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами принадлежит истцу. Данный иск вытекает из договора лизинга, в соответствии с которым местом его исполнения является город Кострома, и на основании пункта 4 названной статьи должен рассматриваться в Арбитражном суде Костромской области. Кроме того, иск к юридическому лицу ООО "Евролайнс", вытекающий из деятельности его филиала в городе Костроме, должен быть рассмотрен по месту нахождения филиала, в соответствии с пунктом 5 названной статьи.
ООО "Евролайнс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав заявителя жалобы и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора являются требования о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2002 N 25/12 и об исполнении обязательств по указанному договору.
В качестве ответчика по делу выступает сторона по договору — ООО "Евролайнс", зарегистрированное Московской регистрационной палатой и находящееся по адресу: 107076, город Москва, улица Стромынка, д. 19, корп. 2 (почтовый адрес: город Москва, улица Космонавтов, д. 7, стр. 2).
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с названной нормой закона при заключении договора лизинга стороны предусмотрели в пункте 32.1, что все споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, а также с его толкованием, исполнением, прекращением подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление и указал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с соглашением сторон об изменении подсудности.
Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Костромской области в связи с тем, что местом исполнения договора лизинга является город Кострома, и иск вытекает из деятельности филиала ООО "Евролайнс" в городе Костроме, отклоняются судом третьей инстанции как юридически несостоятельные и противоречащие указанному соглашению сторон.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку оплата государственной пошлиной определения о возвращении искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 по делу N А31-8561/15 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий КОНКИНА И.И.

Судьи БАБАЕВ С.В. ПАВЛОВ В.Ю.