Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно, т.к. факт возврата помещения арендодателю ответчиком не доказан

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2005 N А29-6610/2004-2э

от 5 мая 2005 года
Дело N А29-6610/2004-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Северстальскрап-Коми" на решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 по делу N А29-6610/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., по иску индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Северстальскрап-Коми" о взыскании задолженности по арендной плате и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель Островский Александр Борисович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстальскрап-Коми" (далее — ООО "Северстальскрап-Коми") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50227 рублей.
Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет принятых на себя по договору от 06.05.2004 обязательств по оплате пользования нежилыми помещениями общей площадью 35,7 квадратного метра, расположенными в здании по адресу: город Сыктывкар, улица Орджоникидзе, 49а.
Решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям. При этом суд посчитал, что ответчик в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факта возврата помещения арендодателю.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Северстальскрап-Коми" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что факт возврата помещения подтвержден показаниями свидетеля Бабенко В.И., поэтому суду следовало оценить их наравне с другими доказательствами по делу и отказать в иске.
В дополнение к кассационной жалобе ответчик сослался на неподведомственность спора арбитражному суду и указал, что в спорных правоотношениях Островский А.Б. действовал не как предприниматель, а как гражданин.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 06.05.2004 индивидуальный предприниматель Островский А.Б. и ООО "Северстальскрап-Коми" заключили договор аренды нежилых помещений — двух кабинетов N 22 и 23 общей площадью 35,7 квадратного метра, расположенных на 6-м этаже здания по адресу: город Сыктывкар, улица Орджоникидзе, 49а, сроком до 31.12.2004.
В подпункте 3.1.1 и пункте 3.2 названного договора установлено, что арендная плата рассчитывается исходя из 350 рублей за квадратный метр и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее чем за 15 дней до начала месяца, за который производится оплата.
Недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, передано арендатору по акту от 07.05.2004. Данный факт ООО "Северстальскрап-Коми" не оспаривает.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено в договоре, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют об исполнении арендодателем своих договорных обязательств, в связи с чем у ООО "Северстальскрап-Коми" возникла обязанность по оплате переданного в пользование имущества. Однако последнее арендную плату своевременно не вносило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 50227 рублей, которую суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскал в пользу истца.
Довод ответчика о возврате истцу помещений в мае 2004 года обоснованно отклонен со ссылками на статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на неподведомственность спора арбитражному суду является несостоятельной, ибо из договора аренды от 06.05.2004 видно, что Островский А.Б. действовал как предприниматель (оплата на расчетный счет предпринимателя, наличие оттиска печати предпринимателя), а потому дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 по делу N А29-6610/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстальскрап-Коми" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи КНЯЗЕВА Г.А. ШИШКИНА Е.Н.