Дело об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2005 N А28-2618/2004-7/7

от 5 мая 2005 года
Дело N А28-2618/2004-7/7
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Вершинина О.Л. — юрисконсульта по доверенности от 01.09.2004, Татаурова В.В. — юрисконсульта по доверенности от 25.02.2005, Гурина А.И. — юрисконсульта по доверенности от 25.02.2005, от ответчика: Фирсова А.А. — адвоката по доверенности от 21.03.2005, Гаранина О.С. — адвоката по доверенности от 21.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — открытого акционерного общества "Стромит", г. Киров, на решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 по делу N А28-2618/2004-7/7 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Поротиковым С.А., Ворониной Н.П., Киселевой Т.В., Пономаревой Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощ", г. Киров, к открытому акционерному обществу "Стромит", г. Киров, о взыскании 1414782 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плодоовощ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Стромит" о взыскании 1190295 рублей 42 копеек в счет уменьшения стоимости оплаченных работ по договору подряда от 03.05.2001 N 20-01.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и попросил уменьшить цену за выполненные работы на 1414782 рубля и взыскать с ответчика указанную сумму на основании статей 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ООО "Плодоовощ" (заказчика) мотивированы тем, что ОАО "Стромит" — подрядчик при выполнении работ по названному договору подряда завысил расходы по эксплуатации машин и механизмов относительно нормативной потребности на 503653 рубля, завысил объем работ за весь период их выполнения на 744591 рубль, некачественно выполнил кровельные работы на 166538 рублей.
Решением от 27.10.2004 суд, руководствуясь статьями 309, 397, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными, подтвержденными заключением от 18.06.2004 КОГУ "Кировский региональный центр ценообразования в строительстве", актами и справками формы N 1, 2 и 3.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Стромит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области и отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Так, согласно заключению от 18.06.2004, представленному истцом, уменьшается стоимость работ, выполненных и до заключения сторонами договора подряда (с ноября 2000 года по апрель 2001 года). Следовательно, суд взыскал стоимость работ, основанных на иных обязательствах.
Выводы суда об оплате истцом работ и общей стоимости выполненных работ противоречат имеющимся в деле доказательствам и опровергаются двусторонней справкой КС-3 о стоимости работ за март 2003 года; выводы суда о завышении ответчиком объемов выполненных работ — на 503 тысячи рублей по машинам и механизмам по сравнению с нормативом и на 744 тысячи рублей — необоснованны.
Лицо, подавшее жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права: неприменение правил статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается составление актов о ненадлежащем выполнении работ без участия подрядчика. Акты о некачественном выполнении кровельных работ и заключение от 18.06.2004 составлены без извещения и участия ответчика.
ОАО "Стромит" полагает, что суд допустил нарушения норм процессуального права (статьи 64, пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 66, пункта 6 статьи 71, статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве доказательства принято заключение от 18.06.2004, которое является недопустимым доказательством по данному спору. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав стоимость работ, выполненных до заключения договора (с ноября 2000 года по апрель 2001 года), а также вынес решение и по работам, выполненным с ноября 2002 года по январь 2003 года, которые были уже предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7308,03-179,25 между теми же сторонами.
В судебном заседании представители ОАО "Стромит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Плодоовощ" — позицию, изложенную в отзыве на жалобу, и просили оставить принятые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на два дня — с 03.05.2005 по 05.05.2005.
Законность решения от 27.10.2004 и постановления апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика и возражения истца относительно жалобы, суд округа посчитал решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом спора явилась сумма 1414591 рубль, включающая стоимость некачественно выполненных кровельных работ на 166538 рублей по договору от 03.05.2001 N 20-01, сумму 503656 рублей, составляющую завышение подрядчиком расходов по эксплуатации машин и механизмов относительно нормативной потребности, и сумму 744591 рубль — завышение объема выполненных работ по этому договору.
В обоснование исковых требований, с заявлением об их уточнении истец представил заключение от 18.06.2004 КОГУ "Кировский региональный центр ценообразования в строительстве".
Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что факты завышения указанных расходов и объемов работ за весь период выполнения СМР, а также допущения дефектов при производстве кровельных работ подтверждены упомянутым заключением, в связи с чем с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию разница между предъявленной к оплате, оплаченной суммами за СМР и стоимостью фактически выполненных работ, как соразмерное уменьшение цены работ по договору подряда от 03.05.2001 N 20-01.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
Из представленных в дело документов не следует, что заказчик при обнаружении недостатков в выполнении кровельных работ, зафиксированных заключением от 18.06.2004, осуществил приемку этих работ с участием подрядчика, а при установлении иных недостатков: завышения объема выполненных работ на сумму 744591 рубль и завышения расходов по эксплуатации машин и механизмов относительно норматива на сумму 503656 рублей — немедленно заявил об этом подрядчику. Какие-либо доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют, как нет и документов, свидетельствующих об извещении подрядчика заказчиком об установлении перечисленных недостатков в разумный срок.
Имеющееся в деле заключение от 18.06.2004 составлено с нарушением требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, и регулирующих спорные правоотношения, а потому в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, устанавливающим наличие обстоятельств, обосновывающих требования заказчика.
Из заключения от 18.06.2004, положенного в основу судебных актов, усматривается уменьшение стоимости работ, выполненных по актам приемки с ноября 2000 года по апрель 2001 года, то есть до заключения договора от 03.05.2001 N 20-01, и которые не относятся к данному спору (том 2, л. д. 109 — 123).
Как видно из этого документа, суд рассмотрел вопрос о стоимости выполненных работ в ноябре, декабре 2002 года, тогда как он уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7308-2003-179/25 между теми же сторонами.
С учетом изложенного выводы суда о завышении ответчиком в предъявленном размере объемов работ за весь период по договору от 03.05.2001 N 20-01, а также о завышении расходов по эксплуатации машин и механизмов и допущенных дефектах при производстве кровельных работ не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение (пункта 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о соблюдении истцом правил статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вопросы в отношении стоимости работ, предъявленной по иному договору, и требований, которые рассмотрены по делу N А28-7308-2003-179/25.
Кроме того, нашли подтверждение в материалах дела и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, и эти нарушения привели к принятию неправильного решения от 27.10.2004. Истец в судебном заседании от 27.10.2004 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, предоставив новые доказательства, в том числе и заключение от 18.06.2004, что указывает на нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной процессуальной нормой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2618/2004-7/7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи КАШИРСКАЯ Н.А. НОГТЕВА В.А.