Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2005 N А82-5181/2004-31

от 26 января 2005 года
Дело N А82-5181/2004-31
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее — ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее — Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2004 N 056 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 17.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 2.1 и статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о контрольно-кассовой технике, поэтому вина его во вменяемом ему правонарушении отсутствует.
Инспекция в отзыв на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность оспариваемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине N 2, расположенном по адресу: Ярославская область, Переславский район, поселок Кубринск, улица Петрова, 19, и принадлежащем ОАО. В ходе проверки установлено, что при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров (одной бутылки пива "Жигулевского Московского разлива" стоимостью 10 рублей) Р. не применила контрольно-кассовую технику.
По результатам проверки составлен протокол от 11.06.2004 N 035-12 об административном правонарушении, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 11.06.2004 N 056 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". При этом суд исходил из того, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поэтому налоговый орган правомерно привлек его к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).
Факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации товара Р. установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как свидетельствуют материалы дела, Р., работающая в ОАО в должности продавца-кассира на основании трудового договора и осуществляющая деятельность от его имени, при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товара не применила контрольно-кассовую машину.
Арбитражный суд Ярославской области, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что ОАО не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о правомерности привлечения налоговым органом Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5181/2004-31 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.