Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, т.к. наличие и размер убытков подтверждены материалами дела

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2004 N А82-7382/2003-12

от 23 ноября 2004 года
Дело N А82-7382/2003-12
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии 17.11.2004 представителей истца: Паббо В.В. (протокол общего собрания акционеров от 01.08.2001), Паббо Е.Ф. (доверенность от 15.11.2004 N 67), ответчика: Лебедева Д.Л. (доверенность от 26.04.2004 N 04/юр-235), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — открытого акционерного общества "Ярэнерго" на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 по делу N А82-7382/2003-12 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Боровик В.А., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Экспериментальный рыбопитомник "Нептун" к Ярославскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ярэнерго", третье лицо — Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, о взыскании убытков и обязании ответчика ликвидировать сооруженную дамбу и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспериментальный рыбопитомник "Нептун" (далее — ОАО "ЭРП "Нептун", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ярэнерго" (далее — ОАО "Ярэнерго") о взыскании (с учетом уточнения предмета иска) 2067316 рублей 86 копеек убытков, образовавшихся в результате противоправной деятельности ответчика, и обязании ОАО "Ярэнерго" ликвидировать дамбу, расположенную на канале холодной воды на пересечении улицы Шандорная и проспекта Машиностроителей в городе Ярославле.
Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что филиал ОАО "Ярэнерго" Ярославская ТЭЦ-2 (далее — Ярославская ТЭЦ-2) в июне 2003 года возвела искусственную дамбу на канале, который является единственным источником водоснабжения инкубационного цеха ОАО "ЭРП "Нептун". В результате указанных действий произошла массовая гибель икры, малька и молоди ценных промысловых рыб, принадлежащих Обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее — Прокуратура).
Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004, суд, сославшись на статьи 12, 15, 438 (пункт 3), 1064, 1065, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 62 Водного кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца 2067316 рублей 86 копеек убытков, обязал ОАО "Ярэнерго" ликвидировать дамбу, расположенную на канале холодной воды на пересечении улицы Шандорная и проспекта Машиностроителей в городе Ярославле, и разъяснил порядок исполнения решения суда.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Ярэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Суду следовало отказать в удовлетворении иска, так как ОАО "Ярэнерго" не имеет договорных отношений с ОАО "ЭРП "Нептун". Ярославская ТЭЦ-2 еще в 1993 году уведомила рыбопитомник о прекращении договора на поставку технической воды. Истцом не доказан сам факт причинения ему убытков и их размер.
Ликвидация плотины может привести к остановке котельной и прекращению горячего водоснабжения Заволжского района города Ярославля. Согласно статье 1065 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая деятельность не может быть прекращена, если ее прекращение противоречит общественным интересам.
Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Представители ОАО "ЭРП "Нептун" 17.11.2004 просили суд оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представители также обратили внимание суда на то, что ОАО "Ярэнерго" возвело на канале холодной воды вторую дамбу, которая обеспечивает работу ОАО "Ярэнерго" и не препятствует производственной деятельности рыбопитомника, поэтому необходимость в существовании первой дамбы отпала.
Представитель заявителя кассационной жалобы не опроверг высказывания Общества о наличии второй дамбы и не привел доводов о необходимости существования первой дамбы, просил суд отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 23.11.2004.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Прокуратура не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из документов видно, что ОАО "ЭРП "Нептун" специализируется на промышленном разведении, выращивании и изъятии прудовой рыбы. Общество на занятие такой деятельностью имеет лицензию от 30.05.2001 N 000497, которая выдана Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству. Водозабор в пруды, где истец разводит рыбу, осуществляется из искусственного источника — канала холодной воды, находящегося на балансе Ярославской ТЭЦ-2.
В мае 2003 года по решению руководства Ярославской ТЭЦ-2 на канале холодной воды на пересечении улицы Шандорная и проспекта Машиностроителей Заволжского района города Ярославля была возведена земляная насыпь (впоследствии укрепленная железобетонными балками) для предотвращения аварийной ситуации на Ляпинской котельной. В результате указанных действий произошло понижение уровня воды в прудах рыбопитомника и последовала массовая гибель икры, малька и молоди ценных промысловых рыб, принадлежащих Обществу, что подтверждается соответствующими актами.
Суд установил, что ответчик, согласно лицензии на водопользование от 14.04.2000, был обязан поддерживать уровень воды в прудах-охладителях, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 указанного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешив спор, Арбитражный суд Ярославской области дал оценку представленным ОАО "ЭРП "Нептун" в обоснование иска доказательствам и пришел к правомерному выводу о том, что истец документально доказал взыскиваемые убытки. Расчет убытков произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельском хозяйстве, утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации 04.07.1996.
Согласно статье 1065 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. С упомянутой нормой права корреспондирует статья 12 названного Кодекса.
Довод ОАО "Ярэнерго" о том, что ликвидация первой построенной плотины противоречит общественным интересам, не нашел своего подтверждения ни в Арбитражном суде Ярославской области, ни в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Определение третьей инстанции от 02.11.2004 о приостановлении исполнения решения от 15.06.2004 и постановления апелляционной инстанции от 05.10.2004 по делу N А82-7382/2003-12 Арбитражного суда Ярославской области следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7382/2003-12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярэнерго" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий БАБАЕВ С.В.

Судьи КОНКИНА И.И. ШИШКИНА Е.Н.